Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А76-11040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2327/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

Дело №А76-11040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральская строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  27.01.2009 по делу №А76-11040/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» - директора Карпычева О.Ю. (протокол собрания учредителей от 22.10.2007 №3), Новикова Д.В. (доверенность №26 от 27.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральская строительная компания» - Крушиной М.А. (доверенность №5 от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее - ООО «Атмосфера», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжноУральская строительная компания» (далее - ООО «ЮжноУральская строительная компания», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по объекту вентиляционные системы бассейна в пос.Строителей в г.Миассе в сумме 2 208 927 руб. 51 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 341 руб. 56 коп.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском к тому же ответчику о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда №158 на выполнение работ по изготовлению и монтажу вентиляционных систем на объекте «Школа в «Комарово»» в г.Миассе» в сумме 890 900 руб. 20 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 27 587 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2008 дело №А76-11040/2008 и дело №А76-11039/2008 объединены в одно производство, делу присвоен  номер А76-11040/2008.

До принятия решения по существу спора, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать по договору №192 от 12.01.07 – сумму долга в размере 2 035 783 руб. 75 коп. (в том числе НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 702 руб. 43 коп., с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств; по договору №158 от 08.09.06 – сумму долга в размере 611 073 руб. 84 коп. (в том числе НДС), проценты в сумме 98696 руб. 01 коп., с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга - 2 646 857 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 653 руб. 23 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 27.11.2008 до день фактической уплаты суммы 2 646 857 руб. 59 коп., из расчета 12% годовых с суммы 1 470 476 руб. 44 коп. (без учета НДС). В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины - 36 556  руб. 79 коп. и на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 2 356 907 руб. 59 коп. и об отказе в остальной части требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В основание доводов жалобы сослался на то, что не подлежат применению условия договоров об оплате выполненных работ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договоры подряда являются незаключенными ввиду отсутствия согласованной технической документации и смет. Кроме того, полагает, что проценты могут быть начислены только с момента предъявления претензии истцом. Считает, что судом необоснованно не учтена при определении размера основного долга сумма в 290 000 руб., перечисленная ответчиком платежными поручениями №1423 от 12.12.2007, №1541 от 28.12.2007, №844 от 20.08.2007,  в связи с чем, задолженность по договору №158 составляет 321 073 руб. 84 коп. Находит завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, сославшись на то, что утверждение ответчика о незаключенности договоров от 08.09.2006 №158 и от 12.01.2007 №192 противоречит имеющимся в материалах дела дополнительному соглашению от 01.01.2007 к договору №158 и протоколу согласования договорной цены к договору №192, содержащим условия о проектно-сметной документации и объемах работ, а также актам формы КС-2, подписанным ответчиком. Полагает правильным, основанным на ст.310 Гражданского кодекса РФ, вывод суда о невозможности одностороннего изменения ответчиком назначения платежей, произведенных по другим договорам на сумму 290 000 рублей. Довод ответчика о несоответствии требованиям разумности суммы, взысканной в качестве судебных расходов на представителя, находит несостоятельным, не подтвержденным доказательствами. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «ЮжноУральская строительная компания» (генподрядчиком) и ООО «Атмосфера» (подрядчиком) подписан договор подряда №192 от 12.01.2007, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить изготовление, монтаж и пуско-наладочные работы вентиляционных систем бассейна п.Строителей, а генподрядчик –  принять и оплатить выполненные работы (л.д.11 т.1). Срок выполнения работ: с 12.01.2007 по 01.05.2007 (п.4.1 договора).

Подрядные работы истцом были выполнены, что подтверждается справками формы КС-3 за май 2007 года на сумму 1 044 454 руб. 58 коп., за июль 2007 года на сумму 1 673 277 руб. 57 коп., за сентябрь 2007 года на сумму 112 387 руб. 92 коп., а также актами формы КС-2 от 24.05.2007, 17.07.2007, 04.09.2007 на сумму 2 830 120 руб. 07 коп.

Истцом предъявлены ООО «ЮжноУральская строительная компания» для оплаты счета-фактуры №54 от 25.05.2007, №59 от 18.07.2007 и №81 от 27.08.2007 на общую сумму 2 830 120 руб. 07 коп.

Кроме того, ООО «ЮжноУральская строительная компания» (заказчиком) и ООО «Атмосфера»  (подрядчиком) 08.09.2006  подписан договор подряда №158 на выполнение работ по изготовлению и монтажу вентиляционных систем на объекте «Школа в мкр.«Комарово» в г.Миассе». Срок выполнения работ: начало – с октября 2006 года, окончание – через 3 месяца (п.4.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.01.2007 №1 стороны согласовали новые сроки выполнения работ: начало - с октября 2006 года, окончание – август 2007 года.

Подрядные работы выполнены истцом, согласно справкам формы КС-3 за июнь 2007 года на сумму 883 422 руб. 00 коп., за июль 2007 года на сумму 433 365 руб. 52 коп., а также актам формы КС-2 от 25.05.2007, от 25.05.2007, от 25.06.2007  №1, от 17.07.2007 №4, от 17.07.2007 №5 на сумму 1 316 787 руб. 52  коп.

Истцом предъявлены ООО «ЮжноУральская строительная компания» для оплаты счета-фактуры №55 от 18.06.2007, №57 от 18.07.2007 на общую сумму 1 316 787 руб. 52  коп.

В соответствии с п.6.6 договоров №№158 и 192 оплата выполненных работ  производится  заказчиком в течение месяца со дня предъявления ему платежных документов согласно п.6.1 договора.

Принятые ответчиком без замечаний работы оплачены лишь частично, задолженность по оплате составила по договору №158 – 611 073 руб. 84 коп., по договору №192 – 2 035 783 руб. 75 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены подрядные работы, которые приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникло денежное обязательство по оплате данных работ, за просрочку исполнения которого ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление процентов.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.п.1, 2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда, существенными являются условия о предмете (в том числе об объемах и содержании работ), сроках выполнения работ, что предусмотрено ст.ст.740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов (договоров подряда от 12.01.2007 №192 и от 08.09.2006 №158, дополнительного соглашения от 01.01.2007 к договору №158 и протокола согласования договорной цены к договору №192) стороны согласовали сроки выполнения работ, а также объем и содержание подрядных работ таким образом, который позволил подрядчику выполнить работы, а заказчику принять результат работ без замечаний, подписав акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Более того, в процессе исполнения условий договоров у сторон не возникало разногласий относительно предметов этих договоров. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о заключении сторонами договоров подряда от 12.01.2007 №192 и от 08.09.2006 №158 является правильным.

Поскольку выполненные истцом подрядные работы приняты ответчиком без замечаний, они должны быть оплачены последним в полном объеме, согласно ст.ст.309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 2 646 857 руб. 59 коп., является правильным.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договорами сроки исполнения денежных обязательств, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору от 12.01.2007 №192 в размере 282 941 руб. 54 коп. за период с 28.06.2007 по 26.11.2008, по договору от 08.09.2006 №158 – 94 711 руб. 69 коп. за период с 21.07.2007 по 26.11.2008. Расчет процентов произведен правильно, исходя из сумм задолженности без НДС и с учетом произведенных ответчиком оплат: по договору от 12.01.2007 №192 – 04.04.2008 на сумму 673 124 руб., по договору от 08.09.2006 №158 – 25.10.2007 на сумму 127 118 руб. 64 коп., 15.11.2007 на сумму 296 610 руб. 17 коп., 04.04.2008 на сумму 174 333 руб. 63 коп.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлено для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении условий договоров об оплате выполненных работ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду не заключения договоров подряда, апелляционным судом во внимание не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. По тем же основаниям, соответственно, отклоняется и довод ответчика о возможности начисления процентов только с момента предъявления претензии истцом, поскольку срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ договорами установлен (ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ).

 Ссылка ответчика на то, что при определении размера основного долга не учтена сумма в 290 000 руб., перечисленная ответчиком платежными поручениями №1423 от 12.12.2007, №1541 от 28.12.2007, №844 от 20.08.2007,  с учетом измененного 27.11.2008 назначения платежа, несостоятельна, так как изменение назначения платежей произведено в одностороннем порядке и за пределами одного налогового периода. Данное обстоятельство получило правильную оценку в обжалуемом судебном решении как односторонний отказ от