Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А76-3093/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2580/2009

г. Челябинск

29 апреля 2009 г.

Дело № А76-3093/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Управление автомобильного транспорта» к Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел России в г. Озерске Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 10 февраля 2009 года серия 74 ЮД №000011 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, при участии от муниципального предприятия «Управление автомобильного транспорта» - Пластеевой А.А. (доверенность № 01-07/201 от 11.02.2009), от Управления внутренних дел Министерства внутренних дел России в г. Озерске Челябинской области - Земцовой Е.В. (доверенность № 55-08 от 30.12.2008), Горшенина Дениса Борисовича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Управление автомобильного транспорта» (далее – заявитель, предприятие, МП «УАТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел России в г. Озерске Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление,  административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10 февраля 2009 года № 74 ЮД 000011 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 марта 2009 года по настоящему делу требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года № 18АП-2580/2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2009 по делу № А76-3093/2009 отменено, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 29.04.2009 на 14 часов 30 минут.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Козлов Александр Михайлович (г. Озерск, ул. Матросова, 22-42), Горшенин Денис Борисович (г. Озерск, ул. Уральская, 3), Сатонин Александр Владимирович (г. Озерск, ул. Набережная, 63-76), Степанова Юлия Валерьевна (г. Озерск, ул. Блюхера, 28-6), Ладейщиков Дмитрий Владимирович (г. Озерск, ул. Набережная, 41-26).

В обоснование заявленных требований предприятие указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущенные существенные процессуальные нарушения, поскольку лица, признанные потерпевшими при ДТП, надлежащим образом не извещались о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также заявитель указывает на то, что представители предприятия на место ДТП не вызывались.

Заявитель считает не доказанным сам факт образования зимней скользкости, поскольку данный факт установлен актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.01.2009, составленный в присутствии свидетелей, в том числе Шаровой А.И. – сотрудника милиции. В данном случае административным органом не были проведены все необходимые мероприятия по выявлению и определению зимней скользкости, не определен коэффициент сцепления шин с покрытием. Объяснения потерпевших в данной части являются несостоятельными, поскольку данные лица некомпетентны классифицировать разновидность зимней скользкости, а также определять был ли стекловидный лед или же его не было.

Кроме того, заявитель считает, что срок ликвидации зимней скользкости должен исчисляться с момента ее обнаружения, т.е. со времени совершения ДТП, причиной которого явилась зимняя скользкость.

В обоснование своей позиции по делу управление указывает на то, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в назначенное время явился представитель МП «УАТ» Пластеева А.А. с доверенностью, подписанной начальником МП «УАТ» Зайцевым С.В., на право представления интересов предприятия во всех отделах Управления внутренних дел МВД России в г. Озерске, подписание и получение от имени организации всех документов, связанных с выполнением поручения. Дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено в присутствии Пластеевой А.А.

По мнению административного органа, никаких ограничений по привлечению сотрудника милиции в качестве свидетеля, действующее законодательство не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание Козлов Александр Михайлович, Сатонин Александр Владимирович, Степанова Юлия Валерьевна, Ладейщиков Дмитрий Владимирович не  явились, управлением представлены доказательства извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнений представителя заявителя, представителя управления и Горшенина Д.Б., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Козлова Александра Михайловича, Сатонина Александра Владимировича, Степановой Юлии Валерьевны, Ладейщикова Дмитрия Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель управления их полностью отклонил, как и привлеченный к участию в деле потерпевший Горшенин Денис Борисович (далее – Горшенин Д.Б.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления, приходит к выводу о том, что заявленные предприятием требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП «УАТ» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления от 04.03.1993 № 405 Горисполкома г. Челябинска-65. На основании свидетельства серии 74 № 002651213 от 05.11.2002, выданного ИМНС России по г. Озерску Челябинской области, о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации за основным государственным регистрационным номером 1027401180465 (л.д. 21).

15.01.2009 в 17 час. 25 мин. в г. Озерсе Челябинской области на ул. Блюхера, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия г/н С773ЕА174 под управлением гражданина Ладейщикова Д.В., Ваз 21074 г/н К423МН74 под управлением гражданина Козлова А.М. и Ваз 21121 г/н К012УН74 под управлением гражданина Горшенина Д.Б.

15.01.2009 в 17 час. 30 мин. в г. Озерсе Челябинской области на ул. Блюхера, напротив жилого дома по ул. Строительная, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109 г/н Е778АО174 под управлением гражданки Степановой Ю.В. и Хундай Гетц г/н М258ЕО174 под управлением гражданина Курмыгина И.А., обучающегося вождению с инструктором Сатониным А.В.

На месте дорожно-транспортных происшествий сотрудником ОГИБДД УВД МВД РФ в г. Озерске были обнаружены недостатки в содержании дорожного покрытия, о чем составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог от 15.01.2009, из которых следует, что на части дороги по ул. Блюхера от ул. Пушкина до Комсомольской площади обнаружен стекловидный лед (л.д. 56, 57). 

По данному факту определением от 15.01.2009 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 58).

В результате проведения административного расследования управлением установлено, что на основании муниципального контракта № 8/2009/УГХ от 01.01.2009 (л.д. 68 – 70), заключенного между управлением городского хозяйства Администрации Озерского городского округа и предприятием, заявитель обязан выполнять работы по содержанию городских автомобильных дорог общего пользования 3 и 4 категории в соответствии с нормативными актами о содержании городских автомобильных дорог. Срок действия контракта установлен по 31.01.2009. В нарушение условий данного контракта МП «УАТ» 15.01.2009 на момент 17 час. 25 мин. на проезжей части дороги по ул. Блюхера, от ул. Пушкина до Комсомольской площади не приняло мер к ликвидации зимней скользкости в установленные ГОСТ 50597-93 сроки.

05.02.2009 управлением в отношении предприятия и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении 74 ЮР № 000010, совершенном юридическим лицом, по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 64). В указанном протоколе содержится указание на время и место рассмотрения административного правонарушения – 10.02.2009 в 11 часов, под которым содержится подпись начальника МП «УАТ» Зайцева С.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.02.2009 74 ЮР № 000010 Козлов А.М., Ладейщиков Д.В., Степанова Ю.В., Сатонин А.В., Горшенин Д.Б. признанны потерпевшими. Протокол составлен в их присутствии, о чем свидетельствуют их подписи.

В ходе проведения административного расследования административным органом в установленном законом порядке отобраны объяснения Козлова А.М., Ладейщикова Д.В., Степановой Ю.В., Сатонина А.В., Горшенина Д.Б. (л.д. 41, 42, 43, 49, 50).

Копию протокола получили потерпевшие - Ладейщиков Д.В., Степанова Ю.В., Горшенин Д.Б. Копия постановления была выдана потерпевшим – Ладейщикову Д.В. и Степановой Ю.В.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 10.02.2009 74 ЮД № 000011 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 85), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.