Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А07-4843/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3059/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

Дело № А07-4843/2004

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Салаватгидромаш» Бортникова Н.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу № А07-4843/2004 (судьи: Халилов Р.М., Шимкович А.Б., Махмутова Р.С.), при участии от Федеральной налоговой службы – представителя Хамитова Р.Р. (паспорт, доверенность от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2005   открытое акционерное общество «Салаватгидромаш» (далее - ОАО «Салаватгидромаш», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, утвержден конкурсный управляющий Борников Николай Алексеевич (далее - Бортников Н.А.), установлено вознаграждение в размере 25000 руб. (л.д.160-171 т-5).

09.02.2009 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего  ОАО «Салаватгидромаш» Борникова Н.А. неправомерными  (л.д.3 т-22, л.д.1 т-24).

Определением суда от 30.03.2009  (л.д.38 т-24) заявление ФНС России удовлетворено частично, действия конкурсного управляющего Бортникова Н.А. в части привлечения специалистов Скулкина В.А. и Галкиной Т.А.  признаны неправомерными, в остальной части  в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

С данным определением не согласился конкурсный управляющий Бортников Н.А., просит названное определение в удовлетворенной части отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст.15,24,26,59), отсутствие у кредитора права ограничивать конкурсного управляющего в привлечении специалистов, необходимость их привлечения в связи с отдаленностью местонахождения должника.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсного управляющего, должника, кредиторов не явились.

       Представитель ФНС России в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру в полном объеме, поскольку не согласен с отказом в удовлетворении остальной части заявления. По мнению ФНС России, суд первой инстанции не дал оценку уведомлениям конкурсного управляющего о созыве собрания, отчеты представлялись с нарушением срока. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение в обжалуемой части оставить без изменения.

      С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2008 конкурсным управляющим ОАО «Салаватгидромаш» Бортниковым Н.А. заключен с гражданином Скулкиным В.А. трудовой договор №12 (л.д.49 т-22), по условиям которого  Скулкин В.А. принят на должность директора по управлению имущественным комплексом должника. Срок договора до 29.01.2009, за выполнение трудовых обязанностей установлена оплата в размере 20000 руб. в месяц.

26.07.2008 конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. заключен договор с работником-специалистом №19 Галкиной Т.А. (л.д.58 т-22), по условиям которого работник принимается на должность бухгалтера-кассира со сроком по 26.01.2009 и оплатой в размере 7000 руб. в месяц.

Считая действия конкурсного управляющего в части привлечения названных специалистов незаконными, а также нарушения конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. срока представления отчета о своей деятельности, уполномоченный орган 09.02.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия собранием кредиторами решения о возможности привлечения специалистов конкурсным управляющим, отсутствия необходимости в их привлечении, наличия в деле решения собрания кредиторов от 15.06.2007, устанавливающего обязанность конкурсного управляющего согласовывать возможность привлечения специалистов только с согласия собрания кредиторов.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 25 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

При этом ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим приняты меры по поиску и возврату имущества должника, проведены собрания кредиторов, назначались и проводились торги, произведена передача имущества в муниципальную собственность, составлен реестр требований кредиторов.

Статьей 24 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено нормами названного Закона, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Установив, что собранием кредиторов должника от 15.06.2007 (л.д.35 т-16) установлена обязанность конкурсного управляющего  согласовывать с собранием кредиторов о привлечении лиц для осуществления своих полномочий в ходе конкурсного производства суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. для обеспечения своих полномочий на договорной основе третьих лиц, с возмещением расходов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, противоречит нормам действующего законодательства и решению собрания кредиторов и признал данные действия неправомерными.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив фактические результаты деятельности конкурсного управляющего, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Бортникова Н.А.  неправомерными, нарушающими интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, и правомерно удовлетворил заявление частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В статье 15 Закона о банкротстве определена компетенция собрания кредиторов, в том числе к ведению решения собрания кредиторов отнесены и  дополнительные вопросы и принимаемые по ним решения.

В пункте 4 названной нормы предусмотрена возможность оспаривания принятых собранием кредиторов решений, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания принятого 15.06.2007 решения собрания кредиторов, то ссылка конкурсного управляющего на его незаконность подлежит отклонению как не основанная на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя жалобы  на п.6 статьи 24, п.3 статьи 29, п.1 статьи 59  Закона о банкротстве, поскольку из анализа названных правовых норм следует, что расходы конкурсному управляющему подлежат возмещению за счет имущества должника, а при недостаточности за счет заявителя (кредитора), при этом при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Учитывая возможность отнесения расходов на кредитора (заявителя), а также возможность уменьшения конкурсной массы путем удовлетворения расходов конкурсного управляющего, довод конкурсного управляющего Бортникова Н.А. о противоречии принятого собранием кредитора решения и ограничении его действий является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Что касается возражений уполномоченного органа в части не исследования судом первой инстанции обстоятельств представления отчетов конкурсным управляющим Бортниковым  Н.А., то суд апелляционной инстанции не находит их состоятельными, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что каких-либо существенных нарушений не имеется. Как следует из протокола №13 собрания кредиторов от 01.08.2007 (л.д.32 т.22), по третьему вопросу повестки собрание кредиторов приняло решение об установлении срока для представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности собранию кредиторов один раз в два месяца. В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего от 01.04.2007, от 01.06.2007, от 15.07.2007  25.10.2007, (л.д.14,50, 121, 100, т.16) от 08.11.2007(л.д.7 т.17), от 08.02.2008, 01.04.2008  (л.д.26,75 т.19), 24.06.2008 (л.д.38 т.20), 15.10.2008 (л.д.63 т.21), 13.01.2009 (л.д.5 т.22), а также  протоколы собрания кредиторов от 15.06.2007, 01.08.2007 (л.д.37-39 т-17), от 26.02.2008 (л.д.5 т.19), 09.07.2008 (л.д.3 т.20), свидетельствующие о соблюдении конкурсным управляющим установленных собранием сроков. Как видно из документов, конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов даже иного ежемесячно, незначительное нарушение сроков  в период с июня 2008 по октябрь 2008 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из совокупности доказательств следует о соблюдении конкурсным управляющим требований законодательства и решения собрания кредиторов.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.  

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу №А07-4843/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Салаватгидромаш» Бортникова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Г.А. Сундарева

                                                                                        З.Н. Серкова