Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А76-27479/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2721/2009

г. Челябинск

04 мая  2009 г.

Дело № А76-27479/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2009г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2009г. по делу №А76-27479/2008 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от Администрации г. Челябинска - Кутепова А.С. (доверенность № 05-422 от 18.03.2009); от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит - Инвест» - Шумана И.А. (доверенность от 18.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска (далее – Администрация, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохову Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Шолохов Н.В., пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия) в части не окончания исполнительного производства №5723/38.09-30/07 от 15.05.2007, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.05.2007 №157600, выданного Арбитражным судом Челябинской области, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем представления Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит - Инвест» (далее – ФРЖСиРПСИ «Монолит - Инвест», Фонд «Монолит-Инвест», взыскатель) земельного участка для строительства на основании утвержденного акта выбора земельного №001463-07-1005; о признании решения Арбитражного суда Челябинской области, на основании которого выдан исполнительный лист от  03.05.2007 №157600, исполненным; об обязании судебного пристава – исполнителя Шолохова Н.В. окончить исполнительное производство от 15.05.2007 №5723/38.09-30/2007 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Администрацией до принятия решения по существу спора заявлен отказ от заявленных требований в части признания исполненным решение Арбитражного суда Челябинской области, на основании которого выдан исполнительный лист от 03.05.2007 №157600, (т.1 л.д.69, протокол судебного заседания – т.1 л.д.131-134).  Отказ от заявленных требований в указанной части судом принят.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Шолохова Н.В. в части неисполнения положения подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть не окончания исполнительного производства №5723/38.09-30/07 от 15.05.2007, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.05.2007 №157600, выданного Арбитражным судом Челябинской области, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления ФРЖСиРПСИ «Монолит - Инвест» земельного участка для строительства на основании утвержденного акта выбора земельного участка №001463-07-1005; обязать судебного  пристава- исполнителя Шолохова Н.В. окончить исполнительное производство от 15.05.2007 №5723/38.09-30/07 по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 140-141, протокол судебного заседания – т.2 л.д.27-29). Уточнение судом принято.

Определениями от 13.01.2009 (т.1 л.д. 1)  и 04.02.2009 (т.2 л.д. 31-32) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФРЖСиРПСИ «Монолит - Инвест», Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела судебных приставов - исполнителей г. Челябинска Куликова С.А. (далее – судебный пристав Советского РОСП Куликова С.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о невозможности окончания исполнительного производства в связи с неподтверждением полномочий Давыдова С.В., подписавшего распоряжение №1684-д, не соответствует действительности. С 21.07.2008 судебный пристав – исполнитель Шолохов Н.В. располагал распоряжением Главы г. Челябинска от 10.04.2007 №950, подтверждающим полномочия Давыдова С.В., при рассмотрении арбитражного дела №А76-7363/2008. В связи с чем, дополнительное направление указанного распоряжения приставу – исполнителю не требовалось.

Указывает, что требования судебных приставов – исполнителей об обязании в предоставлении земельных участков с 2007 года исполняются в форме правовых актов Первого заместителя Главы г. Челябинска Давыдова С.В. и признаются судебными приставами-исполнителями надлежащими.

Заявитель полагает вывод суда об истечении срока действия распоряжения от 04.06.2007 №1684-д необоснованным, поскольку 11-ти месячный срок, предусмотренный в пункте 1 данного распоряжения, относится к периоду непосредственного представления земельного участка и начинает течь с момента заключения соответствующего договора аренды земельного участка. Со стороны КУИЗО г. Челябинска проект договора аренды был подготовлен и представителем Фонда «Монолит - Инвест» получен.

Считает вывод суда об отсутствии факта бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя Шолохова Н.В. в связи с направлением письма №22-13/7387 об отказе в окончании исполнительного производства, необоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что судебный пристав – исполнитель Шолохов Н.В. был надлежащим образом извещен об исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство должно быть окончено. Распоряжение Главы г. Челябинска №950, подтверждающее полномочия Первого заместителя Главы г. Челябинска Давыдова С.В., действует и ни кем не оспорено. Бездействие судебного пристава по не окончанию исполнительного производства материалами дела подтверждено. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации.

Представитель Фонда «Монолит - Инвест» с требованиями апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что действия судебного пристава по не окончанию исполнительного производства законны и обоснованны, полномочия по распоряжению не разграниченными земельными участками у Первого заместителя Главы г. Челябинска Давыдова С.В. отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя  законны. Просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав – исполнитель Шолохов Н.В., судебный пристав – исполнитель Советского РОСП Куликова С.А., УФССП по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслышав представителей заявителя и третьего лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Шолоховым Н.В. на основании исполнительного листа от 03.05.2007 №157600 (т.1 л.д. 109), выданного Арбитражным судом Челябинской области по решению по делу №А76-32582/2005 об обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлению ФРЖСиРПСИ «Монолит - Инвест» земельного участка для строительства на основании утвержденного акта выбора земельного участка №001463-07-1005 (кадастровый номер земельного участка 74:36:07 11 001:0026), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2007 №5723/38.09-30/07 (т.1 л.д. 121).

01.06.2007 в адрес Администрации судебным приставом – исполнителем направлено требование №3063 об исполнении в срок до 07.06.2007 требования исполнительного документа (т.1 л.д.120).

Во исполнение требования, заявителем представлено распоряжение Первого заместителя Главы г. Челябинска Давыдова С.В. от 04.06.2007 №1684-д «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого комплекса с встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ФРЖСиРПСИ «Монолит - Инвест» (т.1 л.д.9).

 04.06.2007 приставом – исполнителем в адрес Администрации выставлено требование о предоставлении в трехдневный срок с момента получения информации о порядке принятия  решения по предоставлению земельных участков (включая процедуру оформления), а также список должностных лиц, принимающих решение о выделении земельных участков (т.1 л.д.119).

26.06.2007 судебным приставом – исполнителем Шолоховым Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №5723/38.09-30/07 в связи с исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.115).

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено неправомерно, 10.12.2007 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Куликовой С.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №5723/38.09-30/07 и возобновлении исполнительного производства (т.1 л.д. 40-41), а для дальнейшего исполнения из Арбитражного суда Челябинской области отозван исполнительный лист от 03.05.2007 №157600 (т.1 л.д.110-111).

Судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Куликовой С.А. в адрес Администрации направлены требования №5723 от 10.01.2008 (т.1 л.д. 107), №5723/2 от 17.01.2008 (т.1 л.д. 104), 5723/3 от 23.01.2008 (т.1 л.д.106), №5723/4 от 31.01.2008 (т.1 л.д.105) об исполнении исполнительного документа 03.05.2007 №157900.

В связи с неисполнением Администрацией требований судебного пристава – исполнителя без уважительных причин судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Куликовой С.А. 13.02.2008 вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 102).

В адрес заявителя судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Куликовой С.А. выставлены требования №5723/5 от 13.02.2008 (т.1 л.д.101), №5723/6 от 05.03.2008 (т.1 л.д.100) об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области. Указанные требования Администрацией оставлены без исполнения.

07.04.2008 судебным приставом – исполнителем Шолоховым Н.В. в адрес заявителя выставлено требование №2113/3146 об исполнении в пятидневный срок с момента получения указанного требования исполнить требования исполнительного документа (т.1 л.д. 98).

Поскольку Администрацией требование №2113/3146 от 07.04.2008 не исполнено и доказательств о наличии уважительных причин невыполнения требований судебного пристава – исполнителя не представлено, 15.04.2008 приставом – исполнителем Шолоховым Н.В. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 96).

07.05.2008 судебным приставом – исполнителем Шолоховым Н.В. в адрес заявителя выставлено повторное требование №2213/2824 об исполнении с пятидневный срок с момента получения данного требования исполнить требования исполнительного документа (т.1 л.д. 99).

Указанные действия судебных приставов-исполнителей Шолохова Н.В. и Куликовой С.А. о наложении судебных штрафов оспорены Администрацией, законность их совершения установлена при рассмотрении арбитражного дела №А76-7363/2008.

08.12.2008 в адрес судебного пристава – исполнителя Шолохова Н.В. Администрацией направлено письмо №033-24/624 с приложением копий распоряжения Первого заместителя Главы города от 04.06.2007 №1684-д, распоряжения Главы г. Челябинска от 10.04.2007 №950 «О функциях и полномочиях Первого заместителя Главы города Давыдова С.В.», которым заявитель указывал на исполнение надлежащим образом решения суда об обязании Администрации принять решение о предоставлении Фонду «Монолит - Инвест» земельного участка для строительства и просил окончить исполнительное производство №5723/38.09-30/07 (т.1 л.д. 73).

В ответ на данное письмо 25.12.2008 судебным приставом – исполнителем Шолоховым Н.В. в адрес заявителя направлено письмо, в  котором указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства (т.1 л.д. 72).

Полагая, что бездействие судебного пристава – исполнителя Шолохова Н.В. по не окончанию исполнительного производства №5723/38.09-30/07 нарушают её права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерного бездействия судебного пристава – исполнителя в части не окончания исполнительного производства. Суд указал на отсутствие негативных последствий в виде нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться