Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А76-29227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2768/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

Дело № А76-29227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2009 года по делу № А76-29227/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустриал» - Тросмана В.Ю. (доверенность от 19.02.2009 № 18), Ушаковой И.Б. (доверенность от 19.02.2009 № 18), Феденкова В.А. (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области – Окунева А.А. (доверенность от 11.01.2009 № 21/3-Ю),      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустриал» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «СтройИндустриал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.08.2008 № 2247, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска).      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2009 года требования, заявленные ООО «СтройИндустриал», удовлетворены.     

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято по внимание то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт неподтверждения налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», «Барко», и установлен, таким образом, факт нарушения требований ст. ст. 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку: «у поставщиков отсутствует персонал (при этом в соответствии с договором они обязаны выделить рабочую силу для выполнения работ на объектах указанных ООО «СтройИндустриал»; у поставщиков нет лицензии на право осуществления общестроительных работ; у поставщиков услуг, не выписывались пропуска на территорию ОАО «ММК», ОАО «Уральская сталь» для выполнения работ на объектах ООО «СтройИндустриал», что доказывает о невозможности реального исполнения поставщиками условий договора; по месту регистрации поставщиков не обнаружено, что приводит к тому, что налоговый орган лишен возможности перепроверить первичные налоговые и бухгалтерские документы ООО «СтройИндустриал» на предмет их подлинности и достоверности. Таким образом, документы, представленные ООО «СтройИндустриал» в подтверждение произведенных затрат содержат недостоверную информацию и не могут быть признаны доказательством ведения вышеперечисленными организациями соответствующей финансово-хозяйственной деятельности».

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройИндустриал» в частности, указывает на то, что, им совершены реальные сделки, организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, ООО «СтройИндустриал» действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, проявило должную осмотрительность, и не несет бремени негативных последствий за деяния организаций-контрагентов. Также заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что, описание обстоятельств совершения налогоплательщиком сделок, приводимое Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в обоснование доводов о законности вменения обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустриал», факта совершения налогового правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам совершенных сделок. 

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустриал», уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года; по результатам проверки составлен акт от 02.07.2008 № 4568 (т. 1, л. д. 38 – 41), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л. д. 43).

Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска вынесено решение от 28.08.2008 № 2247 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 31 – 35). Указанным решением ООО «СтройИндустриал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу в сумме 174.967 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Также ООО «СтройИндустриал» предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 874.836 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 90.334 руб. 11 коп.

Налоговым органом также вынесено решение от 28.08.2008 № 498 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т. 1, л. д. 37), которым заявителю отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 631.779 руб. 00 коп.

Основания для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустриал», сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, изложенные в  оспариваемом заявителем решении от 28.08.2008 № 2247, являются тождественными доводам, изложенным налоговым органом в тексте апелляционной жалобы, при этом, каких-либо новых доводов, в отличие от доводов, изложенных в решении от 28.08.2008 № 2247, в апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, не приводит.

Удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия в целях предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету соблюдены обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустриал», факт получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан.                   

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между открытым акционерным обществом «Прокатмонтаж» (заказчиком) (далее – ОАО «Прокатмонтаж») и ООО «СтройИндустриал» (исполнителем) были заключены договоры: от 09.01.2007 № 138/2007 (т. 1, л. д. 83 – 85); от 01.08.2007 № 674/2007 (т. 1, л. д. 86, 87), в соответствии с которыми исполнитель принимал на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг путем выделения рабочей силы для выполнения работ на объектах ОАО «УралСталь» (ЛГЩ-1, ЭСПЦ) (договор от 09.01.2007 № 138/2007) и ОАО «ММК» (договор от 01.08.2007 № 674/2007).

Во исполнение обязательств по заключенным договорам, общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустриал» заключило договоры, предметом которых являлось предоставление услуг в виде выделения рабочей силы для выполнения работ на объектах налогоплательщика:

- договор от 28.03.2007 № 17/2007 с обществом с ограниченной ответственностью «Барко» (т. 1, л. д. 78 – 80) (с учетом дополнительных соглашений, т. 1, л. д. 81, 82);

- договор от 11.06.2007 № 18/2007 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (т. 1, л. д. 73 – 75) (с учетом дополнительных соглашений, т. 1, л. д. 76, 77).

Факт передачи в состав общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустриал», работников, подтвержден приказами: ООО «Барко» от 31.03.2007 № 19 (т. 1, л. д. 95); ООО «Строительное управление 808» от 15.06.2007 № 23 (т. 1, л. д. 93, 94).

В свою очередь, ООО «СтройИндустриал», приказами от 01.02.2007 № 9 (т. 1, л. д. 90), от 01.04.2007 № 9 (т. 1, л. д. 88, 89), и от 01.08.2007 № 37 (т. 1, л. д. 96 – 98) передало в распоряжение ОАО «Прокатмонтаж» работников, переданных ранее налогоплательщику-заявителю, обществами с ограниченной ответственностью «Барко» и «Строительное управление 808».

При этом тождество рабочей силы, предоставленной заявителю ООО «Барко» и ООО «Строительное управление 808», и переданной обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустриал» открытому акционерному обществу «Прокатмонтаж», имеет место быть.

Реальность совершенных сделок подтверждается также представленными в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (и представленными налогоплательщиком налоговому органу при рассмотрении возражений на акт камеральной налоговой проверки) сопроводительными письмами ООО «СтройИндустриал», направленными в адрес ОАО «ММК» и ОАО «Уральская сталь», на предмет выдачи пропусков соответствующим работникам, в целях выполнения ими, ремонтно-строительных работ (т. 1, л. д. 106 – 136), приказами о командировках (т. 1, л. д. 137, 136, 140), табелями учета рабочего времени (т. 1, л. д. 139, 141, т. 2, л. д. 1 - 11), сопроводительным письмом, содержащим просьбу о разрешении ввоза работниками оборудования и материалов на территорию ОАО «Уральская сталь» (т. 1, л. д. 142), справкой по обеспечению пропускного режима (т. 2, л. д. 92), вкладышами на право входа в цех (т. 2, л. д. 93, 94).

Претензий к счетам-фактурам, выставленным ООО «Строительное управление 808» и ООО «Барко» налогоплательщику-заявителю (т. 2, л. д. 32, 35, 39, 42, 45, 46, 51, 54, 56), налоговым органом, исходя из содержания оспариваемого ООО «СтройИндустриал», решения, не предъявляется. Не оспаривается со стороны заинтересованного лица, и факт оплаты налогоплательщиком оказанных ему услуг, путем осуществления безналичных расчетов (т. 2, л. д. 12 – 31), равно как, не предъявлено претензий к актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ (т. 2, л. д. 33, 36, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 57), и не добыто налоговым органом доказательств того, что соответствующие работники состоят в штате общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустриал» либо открытого акционерного общества «Прокатмонтаж».

Сведений о том, что целью перечисления организациям-контрагентам денежных средств, являлось их «обналичивание», в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто, а факт «карусельного» движения денежных средств, при котором денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустриал», организациям-контрагентам, в конечном итоге, возвратились тому же ООО «СтройИндустриал», не установлен в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В реальности, Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, не добыто также и доказательств недобросовестности контрагентов общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустриал».

Указание налоговым органом на то, что ООО «Строительное управление 808» не находится по юридическому адресу, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Что же касается того факта, что ООО «Барко» не находится по юридическому адресу (однако, предоставляет в налоговый орган по месту учета, «ненулевую» налоговую отчетность, хотя бы, и с «показателями, близкими к нулю», т. 2, л. д. 67), а численность работников организации, согласно расчету по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2007 года, не указана, то, данное обстоятельство не может каким-либо негативным образом повлиять на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщиком представлены полученные им документы в подтверждение того, что ООО «Барко», в свою очередь, получило рабочую силу в рамках договора от 23.01.2007 № 27, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (т. 2, л. д. 88, 89), и в соответствии с приказом ООО «Азимут» от 17.01.2007 № 7 (т. 2, л. д. 90, 91).   

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в Определении от 10.01.2002 № 4-О, в Определении от 14.05.2002 № 108-О, в Определении от 16.10.2003 № 329-О, в Определении от 18.04.2006 № 87-О, в Определении от 16.11.2006 № 467-О, в Определении от 25.01.2007 № 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо