Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А76-2238/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2776/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

Дело № А76-2238/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2009г. по делу №А76-2238/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Родники» - Иванова В.А. (доверенность № 20 от 07.04.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области - Бреляковой Е.А. (доверенность № 05-29/09 от 12.01.2009), Муртазиной Т.М. (доверенность № 05-24/16 от 21.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родники» (далее – заявитель, ООО «Родники», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 28.01.2009 №699, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области (далее – административный орган, ИФНС России по г. Миассу) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб. и постановление от 28.01.2009 №699«А» о привлечении к административной ответственности директора ООО «Родники» за не применение контрольно – кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 требования заявителя удовлетворены  частично. Суд признал незаконным и отменил постановление от 28.01.2009 №699 о привлечении ООО «Родники» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. Производство по заявлению в части признания незаконным и отмене постановления от 28.01.2009 №699«А» о привлечении к административной ответственности директора ООО «Родники» Савченко Натальи Владимировны прекращено.

ИФНС России по г. Миассу с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке в части признания незаконным и отмены  постановления административного органа от 28.01.2009 №699 о привлечении ООО «Родники» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что покупка товара, произведенная в рамках проверки применения контрольно- кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ).

Указывает, что приобретенный товар не возвращен в торговую точку, денежные средства не возвращены проверяющим. Следовательно, товар был приобретен для собственных нужд и не может считаться контрольной закупкой.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства проведения налоговым органом контрольной закупки акт проверки. Между тем, факт контрольной закупки в акте проверки не отражен.

Указывает, что определение понятия «проверочная закупка» в нормативных актах не содержится, кроме Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», поэтому осуществление контрольной закупки не связано с проверкой соблюдения закона о контрольно – кассовой техники.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества по доводам жалобы возражал, представил отзыв. Считает, что административным органом не представлено достоверных и законных доказательств события правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Челябинской области в обжалуемой административным органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 06.12.2008 на основании поручений №667, 668, 669, 670 от 05.12.2008 (л.д.88-89) проведена проверка ресторана «Родники», расположенного по адресу: г.Миасс, озеро Еланчик, база отдыха «Восход», принадлежащий ООО «Родники» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2008 №46 (л.д.100-101) по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применения контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В результате проверки зафиксирован факт не применения контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара – шоколада «Альпенгольд» в количестве 2 пачек; водки «Русский Стандарт» в количестве 1 бутылки емк.0,375 л.; чай черный в количестве 2 чашек; чай зеленый в количестве 2 чашек; мороженое в количестве 2 штук; хлеб в количестве 1 штуки; солянка в количестве 1 штуки; лимон в количестве 2 штук, всего на общую сумму 1215 руб. 50 коп.

Результаты проверки отражены в акте от 06.12.2008 №699 (л.д.90-91).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя заявителя 17.12.2008 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №699 в отношении ООО «Родники» (л.д.8-9), а также протокол №699«А» в отношении директора ООО «Родники» Савченко Н.В. (л.д. 10-11).

На основании материалов проверки постановлением от 28.01.2009 №699 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.23-24) и постановлением №699«А» от 28.01.2009 директор ООО «Родники» Савченко Н.В. привлечена к административной ответственности  по статье 14.5 КоАП РФ в размере 3000 руб. (л.д. 16-17).

Не согласившись с данными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из вывода о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2009 №699«А» о привлечении директора ООО «Родники» Савченко Н.В. к административной ответственности, поскольку споры  с физическими лицами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части в отношении постановления от 28.01.2009 №699 являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно – кассовую технику.

Согласно статье 5 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно – кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно – кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно – кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно – кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 06.12.2008 проверочных мероприятий, включающих оплату товаров - шоколада «Альпенгольд» в количестве 2 пачек; водки «Русский Стандарт» в количестве 1 бутылки емк.0,375 л.; чая черного в количестве 2 чашек; чая зеленого в количестве 2 чашек; мороженого в количестве 2 штук; хлеба в количестве 1 штуки; солянки в количестве 1 штуки; лимона в количестве 2 штук, что подтверждается актом проверки от 06.12.2008 №699.

Как следует из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» проверочная закупка  допускается как оперативно – розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно – розыскные мероприятия.

Совершая покупку, сотрудники административного органа выступали в качестве должностных лиц налогового органа, действовали на основании поручений от 05.12.2008 №667, №668, №669, №670 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт. При этом в роли покупателей выступали инспектора, проводившие проверку.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при проведении проверки проводилась проверочная закупка.

Так как в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществления административным органом проверки заявителя (акт проверки – л.д. 90-91), не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения общества к административной ответственности.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом административного органа о том, что контрольная закупка не проводилась, совершение покупки товара для личного пользования в процессе проверки не является превышением полномочий, и о том, что в акте проверки от 06.12.2008 №699 факт контрольной закупки отражен не был.

Также несостоятельной является ссылка административного органа на Федеральный закон от 18.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», так как указанное в нем определение проверочной  закупки относится только к осуществлению контроля в сфере оборота наркотических и психотропных средств.

Иных допустимых доказательств, кроме акта проверки, подтверждающих факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения ООО «Родники» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2009г. по делу №А76-2238/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   Н. Г. Плаксина

Судьи:                                                                               А.А. Арямов

                                                                                          В. Ю. Костин