Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А76-26854/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2637/2009

г. Челябинск

29 апреля 2009 г.

Дело № А76-26854/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2009 года по делу № А76-26854/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Григорьевича – Людиновских Н.В. (доверенность от 15.12.2008 № Д-9234), от Главного управления внутренних дел по Челябинской области – Гурьянова В.В. (доверенность от 11.01.2009 № 6),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермаков Дмитрий Григорьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Ермаков, лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к отделу по борьбе в сфере потребительского рынка УБППР и ИАЗ Главного управления внутренних дел по Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников этого отдела, выразившихся в квалификации лотерейного оборудования как игровых автоматов, в изъятии 01.11.2008 у предпринимателя лотерейного оборудования, а также о признании незаконными протоколов изъятия от 01.11.2008 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточненных требований – т. 1, л.д. 16-18, 45, 139).

Судом определением от 30.12.2008 (т. 1, л.д. 27) по делу привлечен второй ответчик - Главное управление внутренних дел по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ответчик, ГУВД, управление, административный орган).

Определением от 27.02.2009 суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части заявленных требований к отделу по борьбе в сфере потребительского рынка УБППР и ИАЗ Главного управления внутренних дел по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2009 года в части требований заявителя к ГУВД в удовлетворении отказано, а в части – производство по делу прекращено (о признании протоколов изъятия от 01.11.2008 незаконными).

ИП Ермаков не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников управления, выразившихся в квалификации лотерейного оборудования как игровых автоматов, в изъятии 01.11.2008 у предпринимателя лотерейного оборудования, и обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

В жалобе указал, что стимулирующая лотерея включена в государственный реестр всероссийских лотерей, электронное устройство для розыгрыша призовых фондов стимулирующих лотерей «Л-1» не может быть отнесено к игровым автоматам. Поэтому сотрудники милиции неправильно отнесли это оборудование к игровым автоматам, незаконно его изъяли.

Просит решение суда в этой части отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий сотрудников ГУВД, выразившихся в квалификации лотерейного оборудования как игровых автоматов, а также в изъятии лотерейного оборудования.

Административный орган не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица устно возражал против удовлетворения жалобы.

Дополнительно представитель предпринимателя уточнил, что ИП Ермаков обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В части прекращенного по делу производства о признании незаконными протоколов изъятия от 01.11.2008 лицо, привлекаемое к административной ответственности, решение суда не обжалует.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к выводу о наличии оснований для изменения  обжалуемого судебного акта в обжалованной части с прекращением производства.

Как следует из материалов дела, Ермаков Дмитрий Григорьевич, 23.06.1983 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска 15.04.2008, ОГРН 308744710600040  (т. 1, л.д. 19).

Сотрудниками отдела по борьбе в сфере потребительского рынка УБППР и ИАЗ Главного управления внутренних дел по Челябинской области 01.11.2008 составлены два протокола об изъятии игровых автоматов в помещениях интернет-бизнес клубах «INTERAS» у ИП Ермакова по адресам: г. Троицк, ул. Гагарина, 34, и ул. Медведева, 2 «а» (т. 1, л.д. 6, 7).

Квалификация лотерейного оборудования как игровых автоматов  явилось для предпринимателя основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором он просил признать незаконными действия сотрудников милиции по такой квалификации, а также по изъятию этого оборудования.

Отказывая в удовлетворении поименованных требований в обжалованной части, суд исходил из того, что действия сотрудников милиции в данной ситуации регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а не Законом «О милиции», признал их правомерными, и отнес изъятое оборудование к игровым автоматам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не обоснованы в связи со следующим.

Правовым основанием для заявления поименованных требований указана глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники милиции, производя изъятие оборудования в интернет-бизнес клубах «INTERAS» у ИП Ермакова по адресам: г. Троицк, ул. Гагарина, 34, и ул. Медведева, 2 «а»,  действовали в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Материалы по обоим делам направлены мировым судьям г. Троицка Челябинской области в связи с усмотрением в действиях ИП Ермакова нарушения требований ст. 1 Закона Челябинской области от 30.05.2007 №145-ЗО «О запрете деятельности игровых залов, игровых автоматов на территории Челябинской области», за что ст. 26 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области»  от 23.08.2007 №190-ЗО предусмотрена соответствующая административная ответственность.

Постановлением от 29.12.2008 по делу №3-1371/08 мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области предприниматель признан виновным в названном административном правонарушении, совершенном по адресу – г. Троицк, ул. Гагарина, 34, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (т. 1, л.д. 134-135).

Это постановление 16.02.2009 отменено Троицким городским судом с прекращением производства по делу (т. 1, л.д. 136-138).

Постановлением от 17.01.2009 по делу №3-7/09 мирового судьи судебного участка №4 г. Троицка Челябинской области производство по делу в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятое согласно протоколу от 01.11.2008 по адресу – г. Троицк, ул. Медведева, 2 «а», оборудование возвращено предпринимателю (т. 1, л.д. 119-120).

Требования предпринимателя о признании незаконными действий сотрудников Главного управления внутренних дел по Челябинской области, выразившихся в квалификации лотерейного оборудования как игровых автоматов, а также в изъятии 01.11.2008 у ИП Ермакова лотерейного оборудования, не подлежали рассмотрению по существу арбитражным судом, поскольку относятся к основаниям и доводам по существу вменяемых административных правонарушений, разрешение которых отнесено действующим законодательством к подведомственности судов общей юрисдикции (мировых судей).

Состав любого административного правонарушения состоит, в том числе, из его объективной стороны, одним из элементов которой является предмет правонарушения.

Разрешение по существу вопроса о правильности либо неправильности квалификации лотерейного оборудования как игровых автоматов относится к  существу спора, к предмету доказывания по делу, поэтому может и должен разрешаться исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из ответа на этот вопрос вытекает и возможность оценить законность либо незаконность действий сотрудников милиции по изъятию этого оборудования, разрешать в порядке ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судьбу изъятых или арестованных вещей, что также возможно только при рассмотрении административного дела по существу.

Следовательно, требования ИП Ермакова могли и должны были быть заявлены и рассмотрены как доводы и основания своей позиции невиновности по названным делам №3-1371/08 и №3-7/09 у мировых судей г.Троицка.

Из материалов дела следует, что указанная возможность у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась, так как изъятие оборудования произведено 01.11.2008, а настоящее заявление в арбитражный суд с приложением копий протоколов изъятия от 01.11.2008  поступило 27.11.2008, то есть задолго до рассмотрения по существу перечисленных административных дел мировыми судьями г. Троицка.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание, что требования ИП Ермакова о признании незаконными действий сотрудников ГУВД, выразившихся в квалификации лотерейного оборудования как игровых автоматов, а также в изъятии 01.11.2008 у предпринимателя лотерейного оборудования, арбитражным судом не подлежали рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, дела об административных правонарушениях в отношении заявителя (оспаривание постановлений и привлечение к административной ответственности) не подлежали рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а подведомственны суду общей юрисдикции (мировым судьям), решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В не обжалованной части судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2009 года по делу № А76-26854/2008 изменить, производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Ермакова Дмитрия Григорьевича о признании незаконными действий сотрудников Главного управления внутренних дел по Челябинской области, выразившихся в квалификации лотерейного оборудования как игровых автоматов, а также в изъятии 01.11.2008 лотерейного оборудования, прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2009 года по делу № А76-26854/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов

В.Ю. Костин