Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А76-26368/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2794/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

Дело № А76-26368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Синталис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу № А76-26368/2008 (судья Полич С.Б.), при участии: от управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа – Якуповой Н.Б. (доверенность от 11.01.2009), от закрытого акционерного общества «Синталис» - Петровой А.В. (доверенность от 28.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (далее – УМС Чебаркульского городского округа, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Синталис» (далее – ЗАО «Синталис», ответчик) о взыскании  887 941 руб. 10 коп., в том числе 766 656 руб. 10 коп. основного долга по арендной плате и 121 285 руб. пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых  требований до 1 102 758 руб. 13 коп., в том числе 919 987 руб. 32 коп. и 182 770 руб. 81 коп. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2009 исковые требования УМС Чебаркульского городского округа удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Синталис» просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки,  уменьшив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя,  установленная  в п. 5.2 спорного договора неустойка, в размере 0,1 % за каждый день просрочки является завышенной и подлежит уменьшению.

УМС Чебаркульского городского округа представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что изменение существенных условий договора в одностороннем порядке допускается только по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. Нарушений договора истцом зафиксировано не было, следовательно, изменение  размера неустойки по требованию ответчика недопустимо. Считает, что ответчик  в связи с несвоевременным внесением платежей ограничивает орган местного самоуправления в использовании денежных средств для решения вопросов местного значения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Чебаркуль» в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чебаркуля (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  подписан договор аренды земельного участка №1211, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок без обременений, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 17, общей площадью 235731,0 кв.м., во временное пользование за плату, а арендатор обязуется принять земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату ежемесячно на 20 число (т.1, л.д.8-10).

Согласно акту обследования и сдачи в аренду земельного участка от 11.07.2001 (т.1, л.д.11), земельный участок, расположенный по  адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 17, общей площадью 235731,0 кв.м. передан ЗАО «Синталис».

          Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что арендатор в нарушение условий договора обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, а потому просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 919 987 руб. 32 коп. образовавшуюся за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, пени в сумме 182 770 руб. 81 коп. за период с  01.01.2008 по 31.12.2008. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом наличия задолженности ответчика по договору аренды, поэтому с него подлежит взысканию задолженность в размере 919 987 руб. 32 коп. и договорная неустойка в размере 182 770 руб. 81 коп.  за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. начисленная в соответствии со ставкой установленной договором. Расчёт процентов проверен судом, он соответствует положениям договора и закона, ответчик его не оспорил, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы неустойки в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии наличия несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора №1211 от 11.07.2001 за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивается штраф в размере 0,1% от суммы недоимки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки была определена истцом в соответствии с п. 5.2 договора  №1211 от 11.07.2001. Задолженность ответчика по уплате арендных платежей составила 12 месяцев и до настоящего времени не погашена.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение ответчика, поскольку последнее по смыслу ст. 333, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера неустойки.

Довод подателя апелляционной  жалобы  о том, что размер неустойки, взысканной судом, превышает установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежит отклонению, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено снижение суммы неустойки до размера процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу № А76-26368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Синталис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Рачков В.В.

   Судьи:                                                                                Логиновских Л.Л.

                                                                                          Карпусенко С.А.