Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А76-24210/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2307/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

Дело № А76-24210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  06 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комплект Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 года по делу № А76-24210/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комплект Сервис» - Закирова А.Ф. (доверенность №19 от 15.08.2008, сроком на 1 год); общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Адель Транс» - Гречкиной О.В. (доверенность от 10.02.2009), Астапкович Н.С. (директор, решение №1 от 29.06.2006)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплект Сервис» (далее – ООО «ТД «Комплект Сервис», истец), индивидуальный предприниматель Гусак Галина Васильевна (далее – ИП Гусак Г.В., истец) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» (далее – ООО «Селена Восток», третье лицо) обратились  в  арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Адель Транс» (далее – ООО ТЭК «Адель Транс», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного утратой груза при перевозке в сумме 1 083 355 руб. 32 коп. в пользу  ООО ТД «Комплект Сервис» и  1 653 912 руб. 12 коп. в пользу ИП Гусак Г.В., обосновывая требования ст. ст. 792, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Селена Восток» г. Москва (л.д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2009 (резолютивная часть от 13.02.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Комплект Сервис» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы суда о том, что договорные отношения по перевозке груза автомобильным транспортом между истцами и ООО ТЭК «Адель Транс» не возникли, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку запрет на перевозку груза в связи с отсутствием путевого листа в действующем законодательстве отсутствует. Судом нарушена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательством наличия установившихся взаимоотношений сторон по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов с привлечением других водителей являются акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры за автоуслуги, в приобщении которых к материалам дела судом отказано. Также истцом в подтверждение возникновения с ответчиком договорных отношений по перевозке груза представлены факсимильная заявка на перевозку груза от 23.06.2008, факсимильная копия паспорта водителя Горюнова А.В., ответ ГУВД по Челябинской области о розыске Горюнова А.В., акт приема-сдачи выполненных работ № 1437 от 30.06.2008 за услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, счет-фактура № 1437 от 30.06.2008 за автоуслуги (водитель Горюнов), которые судом необоснованно отклонены. Факт принятия груза, по мнению заявителя, подтверждается товарной накладной № 2313 от 27.06.2008, товарной накладной № 2314 от 27.06.2008, расходной накладной № SV-23313 от 27.06.2006, расходной накладной № SV-23314 от 27.06.2008. Судом в нарушение ст. 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства.

ООО ТЭК «Адель Транс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не представлено доказательств договорных отношений между истцами и ответчиком. Договорные отношения между ООО ТЭК «Адель Транс» и водителем Горюновым, перевозившим груз истцов, отсутствуют. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей выданы Горюнову истцами, в товарно-транспортных накладных ООО «ТЭК «Адель Транс» ни в качестве получателя груза, ни в качестве перевозчика не указано. Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно с учетом представленных доказательств.

ИП Гусак Г.В., третье лицо ООО «Селена Восток» отзыв на апелляционную жалобу не представили. ООО «Селена Восток» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца Гусак Г.В., третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца Гусак Г.В., третьего лица.

В судебном заседании представители истца ООО ТД «Комплект Сервис», ответчика ООО ТЭК «Адель Транс» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ООО ТД «Комплект Сервис», ООО ТЭК «Адель Транс», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 между ООО ТД «Комплект-Сервис» (сторона-1) и ИП Гусак Г.В. (сторона-2) в целях достижения общих хозяйственных целей, а именно получения прибыли от реализации продукции, поставляемой ООО «Селена Восток», заключен договор о совместной деятельности (т. 1, л.д. 11-12).

По условиям п. 1.3.1. договора ООО ТД «Комплект Сервис» обязано обеспечивать взаимодействие с ООО ТЭК «Адель Транс» с целью организации доставки и перевозки товара ООО «Селена Восток» в адрес ООО ТД «Комплект - Сервис» и ИП Гусак Г.В.

23.06.2008 ООО ТД «Комплект Сервис» обратилось к ООО ТЭК «Адель Транс» с устной заявкой на осуществление перевозки и выдачи груза (товара) автомобильным транспортом (с объявленной ценностью в размере 2 737 267 руб. 44 коп.) со склада ООО «Селена Восток», из города Москва в город Челябинск.

ООО ТЭК «Адель Транс» для перевозки груза истцам был рекомендован водитель Горюнов А.В. на автомобиле марки Мерседес 18UOLS, гос. номер X 170 РТ 900 с прицепом № 1604583.

Горюнову А.В. ООО Торговый дом «Комплект Сервис» выдана доверенность № 49 от 27.06.2008, от имени ИП Гусак Г.В. Горюнову А.В. выдана доверенность № 28 от 27.06.2008 (т. 1, л.д. 22, 23).

По товарной накладной № 2313 от 27.06.2008 на сумму 1 083 355 руб. 32 коп., по товарной накладной № 2314 от 27.06.2008 на сумму 1 653 912 руб. 12 коп. груз от ООО «Селена Восток»  получен водителем Горюновым А.В. (т. 1, л.д. 14-15, 17-18).

На место выгрузки в г. Челябинск груз не прибыл.

Истцы, полагая, что ущерб в результате утраты груза должен быть возмещен ООО ТЭК «Адель Транс», обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт принятия ООО ТЭК «Адель Транс» груза к перевозке, правоотношения по перевозке груза между сторонами не возникли.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерба перевозчиком возмещается в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком. Транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела договорные отношения между ООО ТД «Комплект Сервис», ИП Гусак Г.В. и ООО ТЭК «Адель Транс» по перевозке груза, полученного от ООО «Селена Восток» 27.06.2008 на общую сумму 2 742 267 рублей 40 копеек, автомобильным транспортом по маршруту: г. Москва-г. Челябинск не возникли.

Договор перевозки груза либо договор транспортной экспедиции  между сторонами не заключался. Транспортных накладных, свидетельствующих о приемке ответчиком 27.06.2008 груза от ООО «Селена Восток» на общую сумму 2 742 267 рублей 40 копеек  к перевозке, в материалах дела не имеется. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцы обращались к ответчику с заявкой на перевозку спорного груза, согласование сторонами условий перевозки, маршрута, стоимости перевозки, суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют путевые листы, оформление которых в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» является обязательным. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями в силу данной нормы закона без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что заявка на перевозку груза 27.06.2008 от ООО «Селена Восток» автомобильным транспортом по маршруту: г. Москва-г. Челябинск сторонами не согласовывалась и в письменном виде не оформлялась.

Представитель ответчика пояснил, что истцы обращались с устной заявкой на перевозку груза по маршруту г. Москва-г. Челябинск, но ввиду отсутствия у ООО ТЭК «Адель Транс» свободных машин, данная заявка была размещена в сети Интернет. На заявку откликнулся Горюнов А.В., с которым истцы самостоятельно оформили отношения по перевозке груза.

Согласно материалам дела груз от ООО «Селена Восток» (г. Москва) по товарной накладной № 2313 от 27.06.2008 на сумму 1 083 355 руб. 32 коп., по товарной накладной № 2314 от 27.06.2008 на сумму 1 653 912 руб. 12 коп. получен водителем Горюновым А.В., действовавшим на основании доверенности № 49 от 27.06.2008, выданной ООО ТД «Комплект Сервис», и доверенности № 28 от 27.06.2008, выданной ИП Гусак Г.В. (т. 1, л.д. 14-15, 17-18, 23, 22).

Из расходных накладных № SV-23313 от 27.06.2006, № SV-23314 от 27.06.2008 также следует, что товар от ООО «Селена Восток» получен Горюновым А.В., управлявшим автомашиной Мерседес 18UOLS, гос. номер X 170 РТ 900 с прицепом № 1604583 (т. 1, л.д.16, 19).

Доказательств того, что водитель Горюнов А.В. находится с ответчиком в трудовых правоотношениях, либо в отношениях по гражданско-правовому договору, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что водитель Горюнов А.В., получая 27.06.2008 от ООО «Селена Восток» груз общей стоимостью 2 742 267 рублей 40 копеек, действовал от имени и по поручению ООО ТД «Комплект Сервис» и ИП Гусак Г.В., следовательно, обязательства, вытекающие из фактического договора перевозки, возникли между ООО ТД «Комплект Сервис», ИП Гусак Г.В., с одной стороны, и Горюновым А.В., с другой стороны.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцами не доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке, следовательно, не доказано возникновение между сторонами правоотношений по перевозке груза, является верным.

Поскольку основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, причиненных истцам в результате утраты груза в размере 1 083 355 руб. 32 коп. (ООО ТД «Комплект Сервис») и  1 653 912 руб. 12 коп. (ИП Гусак Г.В.) при перевозке, осуществленной   27.06.2008    Горюновым  А.В.   по   маршруту   г.  Москва  - г. Челябинск отсутствуют, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на перевозку груза в связи с отсутствием путевого листа в действующем законодательстве отсутствует, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как п. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта прямо запрещает осуществление перевозки без оформления путевого листа.

Кроме того, принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 784, 785, 802 Гражданского