Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А76-1852/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2907/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

Дело № А76-1852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Град» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу № А76-1852/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии: Исмагилова Владимира Маратовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Град» - Матушкиной Т.В. (доверенность от 29.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов Владимир Маратович (далее – Исмагилов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Град» (далее – ООО ЧОП «Град», ответчик) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ЧОП «Град» и выплате стоимости доли.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 455 280 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты доли в сумме 127 759 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Град» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с результатами судебной экспертизы. В экспертном заключении неправильно определена действительная стоимость доли в уставном капитале общества. Эксперт не учел расходы общества, необоснованно увеличил стоимость имущества предприятия. Документы, подтверждающие списание, были представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исмагилов В.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Град» зарегистрировано постановлением главы города Челябинска № 878-п от 05.07.1999. Состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402819817.

Изменениями № 1 к учредительным документам ООО ЧОП «Град», зарегистрированы 22.04.2003. В состав участников общества внесены изменения, согласно которым Исмагилов В.М. является участником общества с долей участия в размере 24% уставного капитала номинальной стоимостью 2 040 руб.

24.03.2005 Исмагилов В.М. обратился к ООО ЧОП «Град» с заявлением о выходе из состава участников.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли, явилось основанием для обращения Исмагилова В.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление Исмагилова В.М. о выходе из состава участников общества ответчиком получено. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по выплате действительной стоимости доли, ООО ЧОП «Град» не представлено. Размер действительной стоимости доли определен на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, составил 455 280 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты доли с 01.06.2006 по 05.02.2009 составили 127 759 руб. 79 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограничений ответственностью» в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По данным бухгалтерского баланса за 2005 год с учетом требований Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» доля истца из расчета 24% от стоимости чистых активов составляет 106 800 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2008 по ходатайству истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения размера действительной стоимости доли истца в ООО ЧОП «Град». Производство экспертизы поручено Глухову Сергею Васильевичу – аудитору-эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Алгоритм».

Согласно заключению эксперта от 25.12.2008 действительная стоимость доли Исмагилова В.М. в уставном капитале ООО ЧОП «Град» составила 455 280 руб. Величина чистых активов общества по состоянию на 01.01.2006 определена в сумме 1 897 000 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2005 содержит недостоверные сведения в части расходов в сумме 1 400 231 руб. 79 коп., необоснованно отнесенных на финансовые результаты с уменьшением налогооблагаемой прибыли по причинам ненадлежащего документального оформления хозяйственных операций, отсутствия оправдательных документов к ним, данные бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2005 по отдельным строкам не подтверждаются данными главной книги, что привело к искажению стоимости чистых активов (т.3, л.д. 111-135).

Довод ответчика о том, что он представил в материалы дела все первичные документы в подтверждение наличия и размера расходов общества, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально и противоречит материалам дела (т.2, л.д. 111-113, 115).

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции несогласие с результатами экспертизы, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик, возражая против результатов судебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз также не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства не имеется.

Поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнена, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 455 280 руб. действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием просрочки выплаты ответчиком действительной стоимости доли с 01.07.2006 по 05.02.2009 арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 759 руб. 79 коп.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу № А76-1852/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Град» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        С.А.Бабкина

                                                                                                 Г.А.Сундарева