Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А76-28074/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2805/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.                                                                        Дело № А76-28074/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.                                                                      

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бизнес-отеля «Мираж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу                   № А76-28074/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии до и после перерыва в судебном заседании от подателя апелляционной жалобы - Сазановой Н.С. (доверенность от 18.11.2008), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска – Патук Ю.С. (доверенность от 13.01.2009 № 2/юр),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Бизнес-отель «Мираж» (далее – ООО Бизнес-отель «Мираж», общество, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее – ГУАиГ, заинтересованное лицо) о признании недействительным изложенного в письмах от 25.08.2008 № 7225/юр, от 16.09.2008 № 7949/юр отказа в выдаче градостроительных планов земельных участков, расположенных по адресам: г. Челябинск, Калининский район, ул. 8-го Марта, 54, кадастровый номер 74:36:0614010:0058, и ул. Кирова, 76, кадастровый номер 74:36:0614010:0068, а также обязании выдать градостроительные планы указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены            1) администрация г. Челябинска (далее – администрация), 2) общество с ограниченной ответственностью «Офис-сити» (далее – ООО «Офис-сити»),      4) общество с ограниченной ответственностью «Восточные ряды» (далее – ООО «Восточные ряды»).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2009 (резолютивная часть объявлена 02.03.2009) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал следующее. Общество обратилось с заявлением об оспаривании отказа ГУАиГ в выдаче градостроительных планов двух земельных участков, тогда как материалами дела подтверждается, что заявитель является собственником доли в праве на один из земельных участков и части объекта капитального строительства, находящегося на этом участке. Полномочия заявителя на представление и защиту интересов других юридических лиц - ООО «Офис-сити», ООО «Лилия», ООО «Восточные ряды» суду не представлены. Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили. Судом установлено, что к заявлению о выдаче градостроительного плана в нарушение подп. 1 п. 10 Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 № 21/2 (далее – Порядок подготовки и выдачи градостроительных планов), не были приложены кадастровые планы земельных участков. Также установлено, что часть земельного участка, находящегося в общей собственности заявителя и ООО «Офис-сити», занята самовольной постройкой, возведенной другим лицом – полным товариществом «Аксель и компания», заявитель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на часть самовольной постройки.

ООО Бизнес-отель «Мираж» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Земельные участки, по которым испрашивались градостроительные планы, являются застроенными. Намерение заявителя и третьих лиц – сособственников находящихся на земельных участках зданий осуществить совместную реконструкцию данных зданий подтверждается проектом реконструкции, представленным в материалы дела. Заявитель подтвердил свои права на земельные участки. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности подготовки градостроительных планов земельных участков. Однако суд, установив данные обстоятельства, сделал противоположный вывод. Суд необоснованно опроверг доводы заявителя относительно несоответствия решения Челябинской городской Думы от 17.04.2007 № 21/2  «Об утверждении порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске» федеральному законодательству. Податель апелляционной жалобы полагает, что у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия устанавливать дополнительные требования к порядку подготовки градостроительных планов, ограничивать круг заинтересованных лиц, устанавливать дополнительные основания для отказа в выдаче градостроительных планов. Заявитель не согласен с выводом суда об обязанности органа местного самоуправления выдавать по запросу заинтересованного лица информацию об имеющемся в материалах дела градостроительном плане земельного участка лишь при наличии такого дела, тем более что обстоятельства наличия или отсутствия таких дел о спорных земельных участках в органе местного самоуправления судом не исследовались. Наличие на одном из земельных участков самовольной постройки, по мнению общества, не является препятствием для выдачи градостроительных планов. 

ГУАиГ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С правовым обоснованием решения согласно.

28 апреля 2009 г. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО Бизнес-отель «Мираж» объявлялся перерыв до 05.05.2009 до 09 час. 05 мин.

 Представители ООО Бизнес-отель «Мираж» и ГУАиГ в судебных заседаниях поддержали, соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. При этом представитель ГУАиГ отметил, что фактически реконструкция строений заявителя и третьих лиц заявителем уже производится, в частности, самовольно возведен теплый переход между объектами. Факт возведения теплого перехода представитель заявителя не отрицает.    

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебные  заседания не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со   ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО Бизнес-отель «Мираж» является собственником нежилого помещения № 2 (часть административно-гостиничного комплекса), общей площадью           2496, 6 кв. м,  расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район,     ул. 8-го Марта, д. 54, и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614010:0058, площадью   3973 кв. м,  находящегося по этому же адресу.

Право собственности общества на названное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 01.11.2006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АБ № 605194 и № 605193 (т. 1, л. д. 33, 34).

Собственником нежилого помещения № 1 (часть административно-гостиничного комплекса), общая площадь 1591,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. 8-го Марта, д. 54, и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614010:0058, площадью 3973 кв. м,  находящегося по этому же адресу, является ООО «Офис-сити».

Право собственности ООО «Офис-сити» на названное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 01.11.2006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АБ № 605191 и № 605192 (т.1, л. д. 60, 61).

ООО «Лилия» является собственником части нежилого здания (магазин), общей площадью 1211,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск,           ул. Кирова, д. 76, и 90/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614010:0068, площадью 1254 кв. м, находящийся по этому же адресу.

Право собственности ООО «Лилия» на названное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 06.06.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АА № 183774 и № 74 АА 183775 (т. 1, л. д. 58, 59).

   ООО «Восточные ряды» является собственником части здания (общественный туалет), общей площадью 78,9 кв. м, части нежилого здания (торгово-офисное), общей площадью 111,4 кв. м, части нежилого здания (торгово-офисное), общей площадью 448 кв. м, расположенных по адресу:         г. Челябинск, ул. Кирова, д. 76, и 6/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером                    74:36:0614010:0068, площадью 1254 кв. м, находящийся по этому же адресу.

Право собственности ООО «Восточные ряды» на названное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, 14.09.2006 и 06.06.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АА № 183772, серии 74 АА            № 183773, серии 74 АБ № 554613, серии 74 АБ № 554614  (т. 1, л. д. 62-65).

24 июня 2008 г. ООО Бизнес-отель «Мираж», ООО «Офис-сити», ООО «Лилия», ООО «Восточные ряды» обратились к главе г. Челябинска с совместным заявлением о подготовке градостроительного плана в виде отдельного документа по объекту: реконструкция гостинично-торгового комплекса, находящегося в их общей долевой собственности, с указанием адреса объекта: ул. 8-го Марта, 54 и ул. Кирова, 76. В заявлении указана очередность планируемой реконструкции: 1 очередь – устройство теплого перехода между магазином и административно-гостиничным комплексом;         2 очередь – реконструкция здания административно-гостиничного комплекса по адресу: ул. 8-го Марта, 54; 3 очередь – реконструкция нежилого здания (магазина) по адресу: ул. Кирова, 76 (т. 1, л. д. 12).

 ГУАиГ в адреса заявителей направлено письмо (от 25.08.2008 исх. № 7225/юр) о снятии с исполнения заявления ввиду того, что к нему не приложены необходимые документы, предусмотренные Порядком подготовки и выдачи градостроительных планов (т. 1, л. д. 10).

   28 августа 2008 г. общества представили в ГУАиГ дополнительные документы с сопроводительным письмом от 27.08.2008 (т. 1 л. д. 13).

ГУАиГ в адреса заявителей направлено письмо (исх. № 7949/юр от 16.09.2008) о снятии с исполнения заявления ввиду того, что к нему                   не приложены необходимые документы, предусмотренные Порядком подготовки и выдачи градостроительных планов, а именно: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и документ, подтверждающий право пользования земельными участками, а также в связи с отсутствием согласованной и утвержденной документации по планировке территории, ограниченной улицами: Каслинская – Бр. Кашириных – Кирова и рекой Миасс в Калининском районе г. Челябинска (т. 1 л. д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Бизнес-отель «Мираж» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определяет, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Содержание градостроительного плана земельного участка установлено в ч. 3 ст. 44 ГрК РФ, в соответствии с которой в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

   границы земельного участка;

   границы зон действия публичных сервитутов;

   минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

   информация о градостроительном регламенте (в случае если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

   информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);