Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А76-25236/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3166/2009

г. Челябинск

06  мая  2009 г.

Дело № А76-25236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30  апреля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  06  мая   2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 года по делу №А76-25236/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа»  - Решетова А.Ю. (доверенность №784 от  31.12.2008); от открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» - Антоновой Е.С. (доверенность № 12-193 от 11.09.2008),

                                        У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Челябинскрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ», ответчик), с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Челябинскгазком» (далее – ОАО «Челябинскгазком», третье лицо), о взыскании 986 038 руб. 83 коп. штрафных санкций за  перебор газа по договору на поставку газа № 3-01-26-0005 от 05.09.2007 за апрель 2008 года.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 825 878 руб. 70 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика взыскано 300 000 руб. договорной неустойки, а также 14 758 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права. Указывает на то, что поставщик газа вправе требовать  уплаты штрафа или за  перерасход по отдельным суткам поставки, или за  перерасход за месяц поставки в целом. Поставщиком путем выставления  счета-фактуры № 200807969 от  30.04.2008 было предъявлено требование об уплате  штрафа за перерасход  по отдельным  суткам поставки.  Считает, что поскольку ответчиком штраф  был уплачен в полном объеме, то, тем самым, ответчик уже понес ответственность за перерасход газа в апреле 2008 года. Начисление истцом штрафа за перерасход по отдельным суткам поставки, и за перерасход за  месяц поставки в целом противоречит положениям статей 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 3.5 договора № 023-01-26-0005 от 05.09.2007 и является двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ООО «Челябинскрегионгаз» (поставщик), ОАО «Челябинскгазком» (ГРО) и ОАО «ЗМЗ» (покупатель) заключен договор на поставку газа № 3-01-26-0005, предметом которого являлась поставка, транспортировка и покупка газа сторонами на условиях, определяемых данным договором (л.д. 9-19). Срок действия договора стороны установили с 01.01.2008 по 31.12.2008, а по расчетам – до полного исполнения покупателем своих обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора ООО «Челябинскрегионгаз», обязуется поставлять газ с 01.01.2008 по 31.12.2008, ОАО «Челябинскгазком» (ГРО) транспортировать, а покупатель ОАО «ЗМЗ» обязуется покупать и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами. Годовой объём поставки газа в 2008 году составляет 175 000 тыс. м3.

В соответствии с пунктом 2.2 договора суточный договорной объём поставки газа в 2008 году в тыс. м.куб. составляет: январь – 709 677, февраль – 750 000, март – 677 419, апрель – 446 667, май – 267 742, июнь – 210 000, июль – 200 000, август – 200 000, сентябрь – 286 667, октябрь – 558 065, ноябрь – 686 667, декабрь – 777 419.

Согласно пункту 2.3 договора договорной месячный объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема, указанного в пункте 2.2 договора и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который оставляет 70 % от соответствующего суточного договорного объема, до суточного договорного объема, включая объемы газа, перераспределенные в соответствии с условиями договора. Покупатель в течение месяца должен выбирать газ в течение месяца поставки газа.

Согласно  пункту 3.3 договора в случае выборки покупателем в течении месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа, стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой и рассчитывается по формуле, указанной в данном пункте договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при перерасходе газа без  предварительного  согласования с поставщиком и ГРО сверх суточного  договорного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем  отобранного им газа сверх суточного договорного объема по  наибольшей из стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов за  перерасход по отдельным суткам поставки или за  перерасход за месяц поставки в целом. 

Согласно пунктам 4.1, 4.7 договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а случае его отсутствия или неисправности по узлу учета газа покупателя. Покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа оформляет и представляет поставщику акт поданного - принятого газа.

В апреле 2008 года ответчиком осуществлён перебор договорного месячного объёма газа, что подтверждается актом о количестве поданного – принятого и транспортированного газа  № 2515/04 от 30.04.208 (л.д. 28).

Полагая, что за перебор газа ответчик обязан оплатить штрафные  санкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме  825 878 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что последствия нарушения ответчиком обязательства связанные с перебором месячного договорного объёма газа в апреле 2008 года не являются существенными, с учётом как месячного, так и годового объёма газа, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал размер неустойки, предъявленной истцом в сумме  825 878 руб. 70 коп. несоразмерной и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её до 300 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, так как  соответствуют  материалам дела и нормам законодательства.

Правоотношения сторон возникли из договора  на поставку газа № 3-01-26-0005 от 05.09.2007.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными ее учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,

Пунктами 12, 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 № 162 (далее - Правила) предусмотрено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Условие о количестве порождает для сторон взаимные и корреспондирующие друг к другу обязанности, а именно:

- у поставщика возникает обязанность отпустить газ в количестве, необходимом покупателю для нормального осуществления своей деятельности;

- у покупателя возникает обязанность отобрать газ в запланированном объеме, не допуская возникновения у поставщика каких бы то ни было убытков.

Условие о количестве согласовывается сторонами непосредственно в тексте договора отдельно на каждый промежуток времени и определяется в соответствующих единицах измерения энергии с учетом принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Факт перебора  газа подтверждается  актом о количестве поданного – принятого и транспортированного газа  № 2515/04 от 30.04.208 (л.д. 28).

Истцом правомерно начислена, предусмотренная договором неустойка за перебор договорного месячного объёма газа в размере 825 878 руб. 70 коп. (л.д.92). Расчет судом проверен  и является верным. Ответчиком расчет также не оспорен (л.д.103).  

Судом первой инстанции правильно установлено, что последствия нарушения ответчиком обязательства связанные с перебором месячного договорного объёма газа в апреле 2008 года не являются существенными, с учётом как месячного, так и годового объёма газа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снижен размер неустойки до 300 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик уже понес ответственность за перерасход газа в апреле 2008 года, и поэтому начисление истцом штрафа за перерасход по отдельным суткам поставки, и за перерасход за  месяц поставки в целом противоречит положениям статей 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 3.5 договора № 023-01-26-0005 от 05.09.2007, так как является двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства, не принимаются судом во внимание. Ответчик в данном случае не несет двойной ответственности, поскольку в счете-фактуре № 200807969 от  30.04.2008 (л.д.61) предъявлена стоимость газа с учетом коэффициента 1,5 применяемого для определения цены газа потребленного свыше нормы суточного потребления.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не