Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А07-18176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2816/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

Дело № А07-18176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисремонт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу №А07 – 18176/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от истца - Шалыгин Вячеслав Евгеньевич (паспорт, доверенность б/н от 04.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (далее – ООО «Строй-Эколог», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисремонт» (далее – ООО «Стройсервисремонт», ответчик, податель жалобы) о взыскании  суммы долга на основании актов выполненных работ за август и сентябрь 2007 года в сумме 1 617 380 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований) (л.д.63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройсервисремонт» в пользу ООО «Строй–Эколог» взыскан основной долг в сумме 1 617 380 руб. 16 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.78-81).

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервисремонт» просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд необоснованно не исключил из размера долга сумму равную 2% от объема работ, выполненных субподрядчиком, что составляет стоимость услуг подрядчика, что предусмотрено в пункте 2.6. спорного договора субподряда от 01.06.2007. В материалах дела имеется акт сверки от 30.10.2008, подписанный обеими сторонами, который подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в меньшем размере, в сумме 1 572 894 руб. 09 коп. Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя является завышенной. Суд, в нарушение пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Поскольку спорный договор признан незаключенным, оснований для удержания 2% от стоимости выполненных работ за генподрядные услуги не имеется. Доводы подателя жалобы о чрезмерности размера оплаты услуг представителя ничем не подтверждены, противоречат рыночным ценам, и не подтверждаются сведениями статистических органов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полностью поддержал письменные объяснения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что спорный договор признан незаключенным, поэтому он не влечет никаких юридических последствий. С актом сверки, на который ссылается ответчик, истец не знаком. Акт сверки (л.д.69) подписан директором истца – Галиным В.Ф., свидетельствует о наличии задолженности по состоянию на 30.06.2008. Дополнительно заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между сторонами был подписан договор субподряда №09/07, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался  выполнить для ответчика (подрядчика) строительно-монтажные работы на объекте «Наружные сети водоснабжения к больничному комплексу на 200 коек РПБ д.Базилевка Калининского района г.Уфы (л.д. 11-13).

Сроки выполнения работ сторонами в указанном договоре не согласованы.

Согласно представленным актам  о приемке выполненных работ формы КС-2  от 31.08.2007 (л.д. 16-17) и от 28.09.2007 (л.д. 18-19) истцом в августе – сентябре 2007 года были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний  строительно-монтажные работы на объекте «Больничный комплекс РПБ в д. Базилевка Калининского района г. Уфы».

Стоимость работ согласована сторонами в справках о стоимости  выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2007 в размере 1 393 076 руб. 80 коп.  (л.д.14) и от 28.09.2007 в размере 2 224 303 руб. 36 коп. (л.д. 15).

Всего истцом выполнены работы на сумму 3 617 380 руб. 16 коп., что подтверждается  двухсторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д. 14-19), актом сверки взаимных расчетов на 30.10.2008 (л.д.69)  подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов и качества выполненных истцом работ.

Платежными поручениями №7 от 17.09.2007, №66 от 15.10.2007 и №47 от 02.10.2007 ответчиком в адрес истца в счет оплаты выполненных истцом работ перечислена сумма в размере 2 000 000 руб. (л.д. 66-68).

Спора между сторонами по объемам и стоимости выполненных работ нет; ответчик признал исковые требования в сумме долга в размере 1 572 894 руб. 09 коп.

Поскольку истцом были выполнены работы по актам формы КС-2, принятым ответчиком без каких-либо замечаний, но оплата ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность по акту формы КС-2 за  июнь 2007 года составляет 1 617 380 руб. 16 коп., истец  обратился в суд с настоящим иском.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями  договора субподряда №09/07 от 01.06.2007, не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 617 380 руб. 16 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения работ истцом и их принятия заказчиком без замечаний относительно качества и объемов, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных истцом актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.14-19) следует, что перечисленные в них работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объемам выполненных работ нет. Частичная оплата ответчиком суммы в размере 2 000 000 руб. (л.д. 66-68) на основании указанных актов формы КС-2, также свидетельствует о признании ответчиком задолженности в отыскиваемом размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств не выполнения истцом работ перечисленных в актах КС-2 за август-сентябрь 2007 года в указанных объемах, равно как не представлено доказательств выполнения истцом работ в меньших объемах, чем указано в актах, подписанных сторонами без каких-либо замечаний; а также не представлено доказательств оплаты  фактически выполненных истцом работ на сумму 1 617 380 руб. 16 коп., суд правомерно в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в отыскиваемом размере.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами - договором на оказание юридических услуг от 21.11.2008, расходно-кассовым ордером №78 от 21.11.2008 (л.д. 45-46), а также учел  критерий разумности пределов взыскиваемой суммы, предусмотренный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера, объема исковых требований, продолжительности и сложности данного дела. Доказательств чрезмерности размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. судом не установлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не исключил из размера долга сумму равную 2%  от стоимости  выполненных работ (стоимость услуг подрядчика), что предусмотрено пунктом 2.6. спорного договора субподряда от 01.06.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  спорный договор признан незаключенным, следовательно, для урегулирования возникших между сторонами отношений условия данного договора не могут быть применены (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на двухсторонний акт сверки от 30.10.2008, который подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 572 894 руб. 09 коп., суд не может принять во внимание,  так как  установить относимость данного акта сверки к возникшим между сторонами правоотношениям, не представляется возможным (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Кроме того, выполнение истцом работ на общую сумму 3 617 380 руб. 16 коп. и оплата ответчиком перечисленных в актах работ (л.д.14-16) в сумме 2 000 000 руб. (л.д.66-68) фактически ответчиком не оспаривалось. 

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя является завышенной, и разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 10000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что взысканная сумма в размере 25 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, является чрезмерной и не соответствует принципу разумности пределов.

Ссылка ответчика на то, что суд, в нарушение пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, является несостоятельной, поскольку согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей являются судебными издержками, составляющими судебные расходы (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, при распределении судом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался также критерием разумности в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.04.2009 и расходным кассовым ордером № 78 от 27.04.2009.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расценив указанную сумму разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы при рассмотрении апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие