Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А07-19770/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      № 18АП-2957/2009

г. Челябинск

«07» мая 2009 г.                                                            Дело № А07-19770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Улесовой М.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 05 марта 2009 г. по  делу № А07-19770/2008  (судья  Аминева А.Р.),

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокурор, истец) в защиту интересов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее – ТУ ФАУГИ, ответчик), государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет» (далее – ГОУ ВПО «БГМУ», ответчик) и открытому акционерному обществу «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 28 декабря 2006 г. №706/06 и дополнительных соглашений к данному договору от 28  апреля 2007 г. № 1 и от 01 августа 2008 г. № 2, заключенных между ТУ ФАУГИ, ГОУ ВПО «БГМУ» и ОАО «Социнвестбанк» и применении последствий недействительности ничтожной сделки    путем обязания ОАО «Социнвестбанк» передать ГОУ ВПО «БГМУ» часть нежилых помещений  первого этажа (литера В) девятиэтажного кирпичного здания терапевтического корпуса и первого этажа (литера И1) трехэтажного кирпичного здания поликлиники общей площадью 3 кв.м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 2. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2008 г. исковые требования Прокурора удовлетворены частично. Судом  признаны недействительными (ничтожными):  договор от 28 декабря 2006 г. №706/06 и дополнительные соглашения к данному договору от 28  апреля 2007 г. № 1 и от 01 августа 2008 г. № 2.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что    переданное в аренду ОАО «Социнвестбанк» имущество является федеральной собственностью и закреплено за ГОУ ВПО «БГМУ» на праве оперативного управления. Договор аренды в нарушение требований п. 3 постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 685 заключен без проведения  торгов, в силу чего является недействительным. Довод ответчика об отсутствии  порядка проведения торгов на момент заключения договора несостоятелен, так как на указанный момент подлежал применению порядок, установленный Положением о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденный распоряжением Мингосимущества РФ от 28 июля 1998 г. № 774-р.

Требования Прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО «Социнвестбанк» передать Государственному образовательному учреждению высшего профессионального  образования  «Башкирский государственный медицинский университет» часть нежилых помещений  первого этажа (литера В) девятиэтажного кирпичного здания терапевтического корпуса и первого этажа (литера И1) трехэтажного кирпичного здания поликлиники общей площадью 3 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 2,  не подлежат  удовлетворению, поскольку    объект спорного  договора аренды  возвращен арендатором  (ОАО «Социнвестбанк») Государственному  образовательному учреждению  высшего профессионального  образования «Башкирский государственный медицинский университет»   по акту  от  15 января 2009 г.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Суд, применяя положения п. 3 Постановления Правительства РФ № 685 от 30 июня 1998 г. не учел, что предусмотренный указанным пунктом порядок проведения конкурса не был на момент заключения договора разработан и утвержден. Установленный Распоряжением порядок не может быть применен, так как в постановлении № 685 предусмотрена возможность применения иного порядка. Кроме того, по смете расходов ТУ ФАУГИ по РБ не было предусмотрено расходов на проведение оценки объектов, сдаваемых в аренду.

         Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ГОУ ВПО «БГМУ» ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

         Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ – без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчиков и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва  на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28 декабря 2006 г. № 825 между ТУ ФАУГИ по РБ (ранее именовавшееся  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике   Башкортостан), ГОУ ВПО «БГМУ»  как  балансодержателем    и ОАО «Социнвестбанк»   28 декабря 2006 г. заключен договор № 706/06 о передаче последнему в аренду   федерального   имущества  - части нежилых помещений 1 этажа (лит В) 9-ти этажного кирпичного здания терапевтического корпуса и 1 этажа (лит. И1) 3-х этажного кирпичного здания поликлиники общей площадью 6 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 2.

Пунктом 1.3 договора срок действия договора аренды установлен с 01 декабря 2006 г. по 20 ноября 2007 г. Нежилое помещение передано арендатору 01декабря 2006 г. по акту  (л.д.17).

Дополнительными соглашениями от 28 апреля 2007 г. № 1, от 01 августа 2008 г. № 2 к договору № 706/06 от 28 декабря 2006 площадь арендуемых помещений уменьшена до 3 кв.м., срок действия договора аренды пролонгирован до 15 декабря 2008 г., права и обязанности арендатора переданы балансодержателю.

Полагая, что договор аренды заключен с нарушением требований              ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 3 Постановления  Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 685, п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», п. 4 ст. 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ст.  8 Федерального закона  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть без проведения торгов и оценки, в связи с чем является ничтожным, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации, абз. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; когда федеральным законом или изданными до принятия названного постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Данный перечень исключений, при которых проведения торгов на заключение договора аренды не требуется, является исчерпывающим.

Распоряжением Мингосимущества РФ № 774-р от 28 июля 1998 г. утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, которое определяет порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов.

Доказательства заключения спорного договора путем проведения торгов, а также отнесение оспариваемого договора к случаям заключения договора аренды без проведения торгов, ответчиками не представлены.

Заключение указанного договора без проведения конкурса является основанием для признания его недействительным. 

При указанных обстоятельствах вывод суда о недействительности договора от 28 декабря 2006 г. №706/06 и дополнительных соглашений к данному договору от 28  апреля 2007 г. № 1 и от 01 августа 2008 г. № 2  является верным.

Поскольку договор  аренды недействителен, то в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Отказывая в удовлетворении требования Прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО «Социнвестбанк» передать Государственному  образовательному учреждению  высшего профессионального  образования  «Башкирский государственный медицинский университет» часть нежилых помещений  первого этажа (литера В) девятиэтажного кирпичного здания терапевтического корпуса и первого этажа (литера И1) трехэтажного кирпичного здания поликлиники общей площадью 3 кв.м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 2,    суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что    объект   спорного  договора аренды возвращен арендатором  (ОАО «Социнвестбанк») Государственному образовательному учреждению высшего профессионального  образования «Башкирский государственный медицинский университет»   по акту  от  15 января 2009 г.

Доводы о том, что суд, применяя положения п. 3 Постановления Правительства РФ № 685 от 30 июня 1998 г. не учел, что предусмотренный указанным пунктом порядок проведения конкурса не был на момент заключения договора разработан и утвержден, несостоятельны.

Как указывалось ранее, на момент заключения  спорного договора  порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов  определен Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное  распоряжением Мингосимущества РФ от 28 июля 1998 г. № 774-р, на необходимость применения которого до утверждения Минэкономразвития России  порядка заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, указывалось письмом Минэкономразвития России от 23 октября 2006 г. № 15605-КА/Д08.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вместе с тем п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. При этом в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерайии, устанавливающей последствия нарушения правил проведения торгов, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Анализ указанных