Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А47-708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2847/2009

г. Челябинск

«05» мая 2009 г.                                                                    Дело № А47-708/2009 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2009 по делу №А47-708/2009 (судья Галиаскарова З.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее – ООО «Орский вагонный завод», общество, заявитель) обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 13.01.2009 № 2/159 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000  рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  12 марта 2009 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в  действиях общества отсутствует состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6  ст.14.25 КоАП РФ, поскольку акт, подтверждающий факт выполнения работ, был оформлен не 07.02.2008, а в марте 2008 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела в г. Орске Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Оренбургской области при проведении проверки соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в отношении ООО «Орский вагонный завод» обнаружено следующее: ООО «Орский вагонный завод» (заказчик) заключен контракт №441 от 15.01.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортер» (исполнитель), Украина, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить комплект документации по приемке опытного образца шестиосного вагона – самосвала межведомственной комиссией и принять участие в работе МВК, а Заказчик обязуется оплатить выполненную работу по установленной контрактной цене. Согласно пункту 2.1 контракта цена выполненных работ составляет 708 000 руб., в том числе НДС 108000 руб., при этом заказчик оплачивает исполнителю за выполненную работу 600000 руб., а сумму НДС (18%) 108 000 руб., в соответствии с Налоговым кодексов Российской Федерации заказчик удерживает и оплачивает на территории Российской Федерации в качестве налогового агента. Пунктом 2.2 контракта установлено, что расчеты за выполнение работ производятся в размере 100% предоплаты от стоимости контракта – 600000 руб., в срок 10 банковских дней после подписания контракта.

ООО «Орский вагонный завод» 22.01.2008 в уполномоченном банке Оренбургского филиала ОАО «Урса Банк», г. Оренбург, оформлен паспорт сделки №08010001/0323/0016/4/0 (вид сделки 4 – выполнение работ, оказание услуг, передача информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, нерезидентом).

В соответствии с условиями контракта исполнителем выполнены в полном объеме работы по контракту, а именно, подготовлен комплект документации по приемке опытного образца шестиосного вагона – самосвала межведомственной комиссией и принято участие в работе МВК. Факт выполненной работы подтверждается актом №1 приемки – сдачи научно – технической продукции от 07.02.2008.

В нарушение требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004  N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» при сроке представления до 17.03.2008  ООО «Орский вагонный завод» представило в уполномоченный банк 14.04.2008 справку о подтверждающих документах и акт №1 от 07.02.2008  с нарушением установленного срока на 28 календарных дней.

По результатам проверки должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Оренбургской области составлен акт по проверке соблюдения ООО «Орский вагонный завод» актов валютного законодательства Российской  Федерации и актов органов валютного регулирования от 24.12.2008. С данным актом директор ООО «Орский вагонный завод» Судоргин И.В. ознакомлен 24.12.2008, о чем свидетельствует его подпись на акте.

В отношении общества и с участием законного представителя общества – директора Судоргина И.В. 24.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 2/159 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При составлении протокола законному представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия данного протокола получена директором общества непосредственно в день составления протокола.

Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Оренбургской области 30.12.2008 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Орский вагонный завод» назначено на 13.01.2009 в 11ч. 00 мин. Указанное определение с сопроводительным письмом №53-01-13/2304 от 30.12.2008  направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

ООО «Орский вагонный завод» в Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Оренбургской области посредством факсимильной связи, представлено ходатайство №16 от 12.01.2009 о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении без участия представителей общества.

Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области 13.01.2009 в отсутствии законного представителя общества вынесено постановление №2/159 по делу об административном правонарушении на основании которого ООО «Орский вагонный завод» привлечено к административной ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей. Копия постановления, предписания об устранении нарушений №53-09-0-/10/58 от 13.01.2009, сопроводительным письмом №53-01-13/57 от 15.01.2009  направлены по почте в адрес ООО «Орский вагонный завод» заказным письмом с уведомлением.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

  Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под несоблюдением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, понимается также несоблюдение установленных сроков представления справки о подтверждающих документах, что образует объективную сторону предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 и подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения, принятого в соответствии с Законом, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в частности, выполнение работ, оказание услуг (подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения подтверждающие документы и справка представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг (пункт 2 приложения 1 к Положению).

По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления любых документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не нарушался срок представления документов, поскольку акт приемки был получен от заказчика не 07.02.2008, а позднее - в марте 2008 года.

Данное утверждение заявителя не нашло своего документального подтверждения, а наоборот опровергнуто имеющимся