Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А76-26943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2644/2009

г. Челябинск

07 мая 2009 г.

Дело № А76-26943/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Дробмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу № А76-26943/2008 (судья Н.Р. Скобычкина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Регионресурсы» - Поздиной Е.Ю. (доверенность от 23.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Регионресурсы» (далее – ООО ПКФ «Регионресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Дробмаш» (далее – ООО «Литейный завод «Дробмаш», ответчик) о взыскании 615 822 руб. 67 коп., в том числе 570 319 руб. 53 коп. стоимости товаров, переданных по товарным накладным № 283 от 28.07.2008, № 322 от 18.08.2008 на основании договора поставки № 74/4888 от 21.07.2008, 45 503 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты товаров.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2009 исковые требования ООО ПКФ «Регионресурсы» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Литейный завод «Дробмаш» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению подателя апелляционной жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в пункте 5.1 договора поставки № 74/4888 от 21.07.2008.

ООО ПКФ «Регионресурсы» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводом апелляционной жалобы не согласен. Договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Несмотря на данное обстоятельство, истец до обращения с иском в арбитражный суд направлял в адрес ответчика письма с просьбой о погашении основного долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между ООО ПКФ «Регионресурсы» (поставщиком) и ООО «Литейный завод «Дробмаш» (покупателем) заключён договор поставки № 74/4888, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю электроды, ферросиликомарганец, феррохром и ферросилиций.

В пункте 2.1 договора определено, что расчет за поставленный товар производится покупателем в сроки, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

К договору подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование товаров, подлежащих поставке, их количество, цена, срок отгрузки и порядок оплаты: путем безналичного расчета, предварительная оплата в размере 50 % от общей стоимости подлежащего поставки товара, оставшиеся 50% в течение десяти календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товаров в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 договора содержится условие о том, что любые споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением условий договора, урегулируются путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности урегулирования спорных вопросов между сторонами, споры разрешаются арбитражным судом по месту регистрации истца (пункт5.2 договора).

По товарным накладным № 283 от 28.07.2008 № 322 от 18.08.2008 поставщик передал покупателю товары по договору общей стоимостью 1588319 руб. 53 коп.

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично в период с 05.08.2008 по 30.09.2008 на общую сумму 1 018 000 руб., перечислением денежных средств платежными поручениями № 32632, № 32650, № 32677, № 32697, № 32734, № 32773, № 32840, № 32885, № 32908, № 32919, № 32945, № 32772, № 32986, № 33053, № 33079, № 33094, № 33129 от 30.09.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров явилось основанием для обращения ООО ПКФ «Регионресурсы» с иском в арбитражный суд о взыскании 615 822 руб. 67 коп, в том числе 570 319 руб. 53 коп. стоимости товаров, 45 503 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты товаров в период с 09.08.2008 по 30.11.2008.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по поставке товаров надлежащим образом, непредставления ответчиком доказательств оплаты товаров в полном объеме и в установленные сроки. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием в договоре условия об обязательном досудебном порядке разрешения споров.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В данной ситуации по конкретному делу такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в договоре на разрешение споров путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно.

Поскольку Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная пунктом 5.1 договора возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора, путем переговоров между сторонами не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, рассмотрев спор по существу.

Кроме того, в арбитражный суд апелляционной инстанции истцом в обоснование возражений против довода апелляционной жалобы представлены договорные письма ООО ПКФ «Регионресурсы», адресованные ООО «Литейный завод «Дробмаш» от 26.08.2008 № 1195, от 12.09.2008 и факсограмма ответчика от 14.10.2008 № 318, из которых следует, что стороны предпринимали попытки урегулировать спор до обращения в арбитражный суд.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу № А76-26943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Дробмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        С.Д.Ершова

                                                                                                Г.А.Сундарева