Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А47-8165/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3034/2009

г. Челябинск

07 мая 2009 г.

Дело № А47-8165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07  мая  20089 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей, Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 02.03.2009 по делу № А47-8165/2008 (судья Виткалова Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Оренбурглифт» (далее по тексту – ЗАО «Оренбурглифт», истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Степь» (далее по тексту – ООО «Степь», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 145000 рублей и штрафа в размере 6355,93 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ЗАО «Оренбурглифт» удовлетворены.

Мотивируя принятое решение,  суд первой инстанции указал, что сторонами заключен договор купли-продажи от 30.04.2008. Истец, выступающий продавцом, по договору, обязательства  исполнил. Ответчиком обязательство оплаты товара исполнено частично. Долг составляет 145 000 рублей. Согласно условиям договора за несвоевременное исполнение обязательства по оплате установлен штраф, который с учетом частичной оплаты составляет истребуемую истцом сумму, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Степь» просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом  норм материального права, поскольку судом неверно рассчитана сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика. Полагает, что при  сумме договора в размере  150 000 рублей размер штрафа, составляет не 6 355,32 руб., а 7500 рублей. Арифметическая ошибка, по мнению ответчика, привела к принятию неправильного решения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 года между ЗАО «Оренбурглифт» (продавец) и ООО «Степь» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя  объект недвижимости – нежилое одноэтажное здание мастерской, литер Г, общей площадью 348,0 кв.м., расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Харьковская, 22, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену, указанную в договоре.

Цена объекта согласно п. 1.2 договора определена сторонами в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2 договора  покупатель обязан уплатить указанную цену  путем перечисления всей суммы денежных средств  на счет продавца в течение  90 дней с момента регистрации перехода права собственности  на объект недвижимости, являющийся предметом договора.

Пунктом 5.1 договора  предусмотрено, что в случае просрочки  оплаты объекта недвижимости  на срок более пяти банковских (рабочих) дней,  продавец имеет право потребовать от покупателя  уплаты штрафа в размере  пяти процентов от цены договора единовременно.

Согласно п. 1.3 договор является актом приема-передачи недвижимого имущества. Стороны  по состоянию имущества претензий не имеют.

27.05.2008 Управлением  Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области зарегистрирован переход к покупателю права собственности на  проданный объект недвижимости.

В счет оплаты по договору платежным поручением № 5 от 10.09.2008 ответчиком перечислена сумма в размере 5 000 рублей.

Наличие задолженности в сумме 145 000 рублей явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство по передаче товара  покупателю, возникшее из  договора от 30.04.2008 продавцом (истцом) исполнено, в силу чего ответчик обязан уплатить  обусловленную договором цену.

 Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в суд не представлено. Выводы суда  о взыскании с ответчика суммы долга в размере 145 000 рублей являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Требования истца в части взыскания штрафа в размере 6 355,93 рублей  правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на срок более пяти рабочих дней с момента наступления срока платежа подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом суммы подлежащего взысканию штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Иск судом рассмотрен в пределах суммы заявленных требований, оснований   для увеличения размера взыскиваемого штрафа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы  относится на него. 

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О  В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области   от 02.03.2009 по делу № А47-8165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                                Л.В. Пивоварова

                                                                                                   В.В. Баканов