Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А07-17025/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2483/2009

г. Челябинск

07 мая 2009 г.

Дело № А07-17025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика-Эко» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу №А07-17025/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества «Башсантехмонтаж» - Хафизова А.М. (доверенность №1 от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башсантехмонтаж» (далее – ОАО «Башсантехмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика-Эко» (далее – ООО «Энергетика-Эко», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 304 346 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены в части 2 123 503 руб. 38 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 215 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Энергетика-Эко» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В основание доводов жалобы указал, что между сторонами сложились фактические субсубподрядные отношения, а не договорные отношения по разовым сделкам купли-продажи материалов. Указал, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка доказательствам, по которым уже принято решение суда от 29.10.2007 по делу №А07-11112/2007-Г-СМШ., чем нарушил требования ст.16, ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что стоимость теплотрассы по смете составляет 3 793 000 руб., тогда как с учетом взысканных с ответчика сумм и сумм, переданных истцу заказчиком, ее стоимость составит 7 693 036 руб. 53  коп., что является неосновательным обогащением истца. Считает, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между 25.09.2006 сторонами подписан договор №22 (л.д.82-85 т.2) на выполнение субподрядных работ по строительству теплотрассы к дому дружбы народов в Кировском районе г.Уфы, по которому ответчик выступил в качестве субподрядчика, истец – в качестве генподрядчика.

В период выполнения строительных работ истец поставил ответчику товарно-материальные ценности и оказал услуги на сумму 2 775 803 руб. 58 коп., что подтверждено товарно-транспортным накладным №0757 от 04.09.2006 на сумму 91 412 руб. 07 коп. (счет-фактура У0001449 от 04.09.2006), №2554 от 06.09.2006 на сумму 26 353 руб. 12 коп. (счет-фактура №3055 от 06.09.2006), №0751 от 07.09.2006 на сумму 671 117 руб. 68 коп. (счет-фактура У0001433 от 07.09.2006), №0762 от 07.09.2006 на сумму 8 830 руб. 60 коп. (счет-фактура У0001454 от 07.09.2006), №0763 от 07.09.2006 на сумму 19 323 руб. 73 коп. (счет-фактура У0001455 от 07.09.2006), №0764 от 11.09.2006 на сумму 348 539 руб. 12 коп. (счет-фактура У0001456 от 11.09.2006), №0765 от 20.09.2006г. на сумму 23 888 руб. 50 коп. (счет-фактура У0001457 от 20.09.2006), №0768 от 28.09.2006 на сумму 280 162 руб. 72 коп. (счет-фактура У0001459 от 28.09.2006), №А00037 от 28.09.2006 на сумму 6500руб. 03 коп. (счет-фактура А00023 от 28.09.2006), №00002795 от 05.10.2006 на сумму 247 руб. 94 коп. (счет-фактура №00003643 от 05.10.2006), №0771 от 06.10.2006 на сумму 4 575 руб. 45 коп. (счет-фактура У0001468 от 06.10.2006), №0796 от 10.10.2006 на сумму 10 286 руб. (счет-фактура У0001508 от 10.10.2006), №0797 от 10.10.2006 на сумму 1415 руб. (счет-фактура У0001509 от 10.10.2006), №0776 от 16.10.2006 на сумму 13 763 руб. 74 коп. (счет фактура У0001480 от 16.10.2006), №0783 от 17.10.2006 на сумму 5 583 руб. 17 коп. (счет-фактура У0001495 от 17.10.2006), №0802 от 17.10.2006 на сумму 118305руб. 25 коп. (счет-фактура У0003644 от 17.10.2006), №2740 от 18.10.2006 на сумму 39 900 руб. (счет-фактура №0003473 от 18.10.2006), №0800 от 20.10.2006 на сумму 232 011 руб. 73 коп. (счет-фактура от У0001512 от 20.10.2006), №0798 от 26.10.2006 на сумму 59 619 руб. 30 коп. (счет-фактура У0001510 от 26.10.2006), №0793 от 27.10.2006 на сумму 1701 руб.73 коп. (счет-фактура У0001503 от 27.10.2006), №0799 от 31.10.2006 на сумму 9 201 руб. 14 коп. (счет-фактура У0001511 от 31.10.2006), № 2812 от 31.10.2006 на сумму 2 441 руб. 75 коп. (счет-фактура №00003675 от 31.10.2006), №0772 от 31.10.2006 на сумму 243742 руб. 51 коп. (счет-фактура У0001504 от 31.10.2006), №0811 от 02.11.2006 на сумму 15 787 руб. 70 коп. (счет-фактура У0003687 от 02.11.2006), №0812 от 09.11.2006 на сумму 21 390 руб. 57 коп. (счет-фактура У0003688 от 09.11.2006), а так же актам №00002564 от 28.09.2006 на сумму 17 039 руб. 20 коп., №00002701 от 30.09.2006 на сумму 38 400 руб. 41 коп., №00002701 от 30.09.2006 на сумму 12 508 руб. 60 коп., №00002711 от 30.09.2006 на сумму 41 695 руб. 35 коп., №0003245 от 17.10.2006 на сумму 50 868 руб. 36 коп., №0003245 от 17.10.2006 на сумму 15 260 руб. 50 коп., №0003249 от 18.10.2006 на сумму 590 руб., №0003261 от 24.10.2006 на сумму 33 763 руб. 34 коп., №0003266 от 30.10.2006 на сумму 39 050 руб. 51 коп., №0002370 от 30.10.2006 на сумму 17089 руб. 37 коп., №0003306 от 07.11.2006 на сумму 51463 руб. 82 коп., №0003326 от 10.11.2006 на сумму 21 067 руб. 22 коп., №341 от 01.05.2007 на сумму 56 441 руб. 76 коп.

Между сторонами 14.06.2007 подписан акт сверки, согласно которому продажа истцом ответчику материалов и услуг осуществлена на сумму 2 775 803 руб. 58 коп., объем выполненных ответчиком работ составил 2 304 268 руб. 43 коп., долг ответчика перед истцом – 471 535 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-11112/07, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2008. указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца

Стоимость выполненных работ взыскана с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу №А07-11668/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009.

Данными судебными актами подписанный между сторонами договор от 25.09.2006 признан незаключенным, и сделан вывод о том, что между сторонами сложились отношения по разовым договорам купли-продажи товарно-материальных ценностей и оказания услуг.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложись фактические отношения по разовым поставкам товарно-материальных ценностей и разовое оказание услуг, оплату которых ответчик не произвел.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями суда договор на выполнение субподрядных работ признан незаключенным, при этом установлено, что между сторонами сложились отношения по разовым договорам купли-продажи товарно-материальных ценностей и оказания услуг.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена поставка товарно-материальных ценностей и оказание услуг, оформленные отдельными товарно-транспортными накладными и актами на выполненные услуги, подписанными  обеими сторонами, и  выставлены счета на оплату. Однако,  в нарушение  требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату ответчик не произвел, в связи чем, задолженность подлежит взысканию.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что требования о взыскании 55 000 руб., оплаченных истцом ответчику за выполненные работы, рассматривались в рамках дела №А07-11668/2008, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании  оплаты по акту №341 от 01.05.2007 на сумму 56 441 руб. 76 коп. и по счету-фактуре №У0003697 от 31.10.2006, поскольку документы не содержат наименование услуг, счет-фактура не подтверждена документом об оказании услуги и ее принятии ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами сложились фактические субсубподрядные отношения, а не отношения по разовым сделкам купли-продажи материалов не состоятелен и противоречит вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка доказательствам, по которым уже принято решение суда от 29.10.2007 по делу №А07-11112/2007, чем нарушены требования ст.16, ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна и не соответствует материалам дела, согласно которым предъявленные требования не заявлялись в рамках ранее рассмотренных дел. Противоречия между выводами, содержащимися в обжалуемом решении и решениях по делам №А07-11112/2007, №А07-11668/2008 не имеется.

 Так же несостоятельна ссылка подателя жалобы о том, что стоимость теплотрассы по смете составляет 3 793 000 руб., тогда как с учетом взысканных с ответчика сумм и сумм, переданных истцу заказчиком, ее стоимость составит 7 693 036 руб. 53  коп., поскольку возникшие между сторонами правоотношения, не связаны с установленной сметной стоимостью теплотрассы.

Мнение ответчика о необоснованности отказа в назначении экспертизы арбитражным судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства правомерен ввиду неотносимости поставленных вопросов к существу рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу №А07-17025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика-Эко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева