Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А07-13223/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      № 18АП-1996/2009

г. Челябинск

07 мая 2009 г.                                                                Дело № А07-13223/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леоновой Е.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит»  на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26 января 2009 г. по  делу № А07-13223/2008  (судья  Кутлин Р.К.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан – Юлдыбаевой С.С. (доверенность от 08.08.2008),

У С Т А Н О В И Л:

         администрация городского округа г. Уфа (далее – администрация г. Уфы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС) по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит») на объекты недвижимого имущества: киоск, общей площадью 78,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, остановочный павильон на пересечении дороги Уфа-Затон; основное строение, нежилое, общей площадью 398,1 к.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа – поселок 8 Марта; диспетчерская, нежилое строение, общей площадью 62,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, остановка транспорта «Магазин «Строительные материалы», поворот в поселок 8 Марта. Заявитель просил также обязать УФРС устранить допущенные нарушения путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующих записей о государственной регистрации права собственности.

ООО «Визит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.01.2009 требования администрации г. Уфы удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Визит» просило решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, администрация г. Уфы не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены обжалуемыми действиями УФРС по государственной регистрации права собственности общества «Визит», вследствие чего ее требования не могли быть удовлетворены по основаниям, установленным ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование вопроса о законности возведения спорных построек не входило в предмет рассмотрения, исходя из предмета и основания заявленных требований. Суд неправомерно, в нарушение ч. 2 ст. 64, ч. 1, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательств по делу незаверенные копии документов, представленные заявителем, и положил их в основу своих выводов. Суд не указал, в чем заключается нарушение норм закона регистрирующим органом, какие требования ст. 17, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) им не соблюдены. Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика и третьего лица, в судебном акте не указал мотивы, по которым их отклонил. Выводы суда об отнесении спорных объектов к капитальным постройкам не основаны на доказательствах. Третье лицо также усмотрело заинтересованность судьи в исходе дела. 

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию третьего лица, считая, что имеются основания для отмены судебного акта. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно сослался на нарушение регистрационной службой п. 1 ст. 17 и п. 1 ст. 25 Закона о регистрации, поскольку данными нормами не регламентирована процедура регистрации, а установлены основания для ее проведения. Документы, представленные ООО «Визит» на государственную регистрацию права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества, соответствовали требованиям действующего законодательства, а потому у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа  такой регистрации. УФРС полагает, что заявителем избран неверный способ защиты права. В данном случае, администрацией г. Уфы фактически оспариваются не действия уполномоченного органа, а основания возникновения права собственности, что свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители ООО «Визит», администрации г. Уфы в судебное заседание не явились. Администрация г. Уфы в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заявителя и третьего лица.

В судебном заседании 27.04.2009 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.05.2009. После перерыва судебное заседание продолжено 04.05.2009 без участия представителя УФРС.

Присутствовавший в судебном заседании 27.04.2009 представитель регистрационной службы поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. По его ходатайству, поданному в суд 04.05.2009, к материалам дела приобщены заверенные копии дел правоустанавливающих документов по регистрации права собственности ООО «Визит» на объекты недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 17.11.1999 № 165-П (т. 2, л.д. 88) ООО «Визит» осуществило строительство открытой автостоянки на автодороге Уфа-Затон в Ленинском районе г. Уфы, которая по завершении строительства 05.10.2001 была принята в эксплуатацию приемочной комиссией (т. 2, л.д. 89-90). 23.09.2002 администрация г. Уфы (арендодатель) и ООО «Визит» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 1 571 кв.м., находящегося на автомагистрали Уфа-Затон в Ленинском районе г. Уфы, для эксплуатации вышеуказанной автостоянки, сроком до 15.08.2005 (т. 1, л.д. 38-39).

05.10.2001 приемочной комиссией также был принят в эксплуатацию остановочный павильон со встроенным киоском на остановке общественного транспорта «Магазин «Строительные материалы» (т. 2, л.д. 122-123), построенный ООО «Визит» на основании разрешения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы от 10.05.2001 (т. 2, л.д. 121). Для эксплуатации остановочного павильона постановлением главы администрации г. Уфы от 22.03.2002 № 1159 обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 114 кв.м. (т. 1, л.д. 27), 05.04.2002 между администрацией г. Уфы и ООО «Визит» заключен соответствующий договор аренды (т. 1, л.д. 28-29).

Постановлением главы администрации г. Уфы от 29.03.2000 № 1133 обществу «Визит» разрешено размещение на пересечении автомагистралей Уфа-Затон и в поселок 8 марта в Ленинском районе г. Уфы временной автомойки (т. 1, л.д. 16). 10.07.2001 Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы застройщику выдано разрешение на строительство сроком действия до 30.09.2002 (т. 2, л.д. 56). Объект был построен ООО «Визит» и введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 06.04.2005, утвержденного постановлением главы муниципального образования Ленинский район г. Уфы (т. 1, л.д. 17-20).

08.07.2008 УФРС зарегистрировало право собственности ООО «Визит» на объекты недвижимого имущества, возведенные в соответствии с вышеназванными документами и находящиеся на земельных участках, предоставленных обществу в аренду: 1) диспетчерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 62,8 кв. м, лит.А, А1, инвентарный номер 345430, расположен по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ост.тр-та «м-н «Строительные материалы», поворот в пос.8-ое Марта (т. 1, л.д. 36); 2) киоск, нежилое строение, торгового назначения, 1-этажный, общая площадь 78,9 кв. м, лит.А, А1, инвентарный номер 345545, расположен по адресу: г.Уфа, Ленинский район, остановочный павильон на пересечении дороги Уфа-Затон (т. 1, л.д. 26); 3) основное строение, назначение: нежилое, цоколь, 1-этажный, общая площадь 398,1 кв. м, лит.А, инвентарный номер 347806, расположен по адресу: г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа – пос.8-е Марта (т. 1, л.д. 15).

Полагая, что вышеуказанные объекты являются временными некапитальными сооружениями, право собственности на которые не подлежало государственной регистрации, администрация г. Уфы обратилась в суд с настоящим заявлением в порядке ст. 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у регистрационной службы не имелось законных оснований для государственной регистрации права собственности ООО «Визит» на спорные строения, так как заявителем не были представлены документы, подтверждающие предоставление ему земельных участков именно для строительства недвижимости.

Данные выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя. Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

В силу п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1, 5 ст. 2 Закона о регистрации в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации и (или) уклонение от нее, а также само зарегистрированное право.

Оспаривание акта государственной регистрации прав по правилам, определенным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права.

В данном случае требования администрации г. Уфы, по существу направлены на оспаривание оснований возникновения права собственности ООО «Визит». Об этом, в частности, свидетельствуют доводы заявителя о том, что спорные строения не являются недвижимым имуществом, земельные участки под их строительство обществу не отводились. Указанное позволяет утверждать о наличии спора гражданско-правового характера, который подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимости -  земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

  Следовательно, если из документов, выданных полномочным органом, осуществляющим технический учет, следует, что объект имеет признаки, свидетельствующие о том, что он прочно связан с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), то регистрирующим органом производится государственная регистрация права на такой объект.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты индивидуально определены, в том числе нахождением их на определенном земельном участке. Согласно техническим паспортам, составленным Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» (т. 1, л.д. 21-25, 30-35, 41-46), они представляют собой объекты капитального строительства: основное строение имеет бетонный фундамент, шлакоблочные стены и перегородки, железобетонные перекрытия; киоск также построен на бетонном ленточном фундаменте, стены и перегородки – кирпичные; диспетчерская расположена на бетонных сваях, имеет кирпичные стены. Таким образом, органом технической инвентаризации спорные объекты определены в качестве недвижимого имущества.  

Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действующего на момент получения обществом «Визит» разрешений на строительство, предусматривали обязательность получения таких разрешений исключительно для объектов недвижимости и не касались возведения