Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А47-4591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2840/2009

г. Челябинск

07 мая 2009 г.

Дело № А47-4591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу № А47-4591/2008 (судья Федорова С.Г.) при участии от: закрытого акционерного общества «Ормет» - Яблонского А.И. (доверенность от 09.01.2009 б/н), Малашкиной Л.И. (доверенность от 09.01.2009  б/н), Аброськина Е.П. ( доверенность от 09.01.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Жевановой Н.П. (доверенность от 11.01.2009 №05/02),

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество «Ормет» (далее заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «Ормет»)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.06.2008г. № 08-31/07315 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».      

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 11.06.2008 № 08-31/07315 признано недействительным в части доначисления налога на  прибыль организаций в сумме 6 124 228 руб., в том числе за 2005г. в размере  4 755 494 руб., за 2006г.  в размере 1 368 734 руб.,  начисления пени по налогу на прибыль в части, соответствующей указанной сумме налога, привлечения к ответственности  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций  в виде штрафа в размере  1 224 845 руб. 60 коп., доначисления налога  на добычу полезных ископаемых за 2005г. в сумме 12 025 512 руб., за 2006г. в сумме 11 136 956 руб., начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 6 691 984 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 4 632 494 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.    

          Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований о признании незаконным доначисление налога на добычу полезных ископаемых,  налога  на прибыль по расходам на переработку руды медной, содержащей драгоценные металлы, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

  Инспекция считает, что обществом при налогообложении налогом на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) неправильно определен вид добываемого полезного ископаемого, в результате чего занижена сумма налога к уплате в бюджет. Так в нарушение п.п.4, 5 п.2 ст.337 НК РФ получаемые на Обогатительной фабрике общества медные и цинковые концентраты, содержащие соединения меди, цинка, серебра, золота, отнесены не к полезным компонентам многокомпонентной комплексной руды, а к многокомпонентной комплексной руде. Указывает на то, что медно-колчеданная руда, добываемая обществом, без предварительного обогащения не может быть признана полезным ископаемым; условия и технология добычи (извлечения) полезного ископаемого на предприятии налогоплательщика таковы, что в соответствии с п.п. 5 п.2 ст.337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого признаются полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды.

  Также инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не включены: в объект налогообложения НДПИ за 2006г. серно-колчаданная руда, добытая в количестве 40 тыс.тонн на месторождении «Барсучий Лог»; при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в состав косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых - расходы по Обогатительной фабрике ЗАО «Ормет», расходы отдела технического контроля и химической лаборатории предприятия.

  Кроме того, налоговый орган полагает необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества, затрат на переработку драгметаллов в руде медной в черновую медь по договору №474 от 23.12.2002 с ЗАО «Карабашмедь». Отмечает то, что услуги по переработке отгруженной руды медной с содержащимися в ней медью и драгметаллами, были оказаны обществу в рамках договора №ПР-2 от 01.11.2004 с ЗАО «Русская медная компания», и налогоплательщик не может  дважды оплачивать услугу за переработку одного продукта.

Общество с доводами инспекции не согласно по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции и представители общества настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ормет» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

  По итогам проверки составлен акт № 08-31/01150дсп от 08.04.2008 (т.1, л.д.68-127).

  Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (т.2, л.д.49-59).           По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем налогового органа было вынесено решение № 08-31/07315 от 11.06.2008 о привлечении ЗАО «Ормет» к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 862 271 руб. (т.2, л.д.60-110).

  Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых, транспортный налог в общей сумме 29 597 707 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам в общей сумме 7 775 341 руб.

  Общество не согласилось с решением инспекции в части, и оспорило его в арбитражный суд.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

          При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

  Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о необоснованности исчисления налога исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. По мнению налогового органа, полезным ископаемым, добываемым обществом, следует считать полезные компоненты медно-колчеданной руды: медь и цинк в концентратах, золото и серебро в черновой меди концентрата.

   Кроме того,  согласно решению инспекции, налогоплательщик занизил налоговую базу при определении расчетной стоимости для расчета налогооблагаемой базы по НДПИ на сумму расходов,  связанных с добычей полезных ископаемых, поскольку в состав косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, не включены расходы по обогатительной фабрике ЗАО «Ормет», расходы  отдела технического контроля (ОТК) и химической  лаборатории предприятия.

   Также доначисление налога на добычу полезных ископаемых произведено в связи с невключением в налоговую базу серно-колчеданной руды, добытой в карьере «Барсучий Лог» в 2006г. в количестве 40 тыс. тонн.

           Общество, оспаривая решение инспекции, ссылалось на то, что  продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не может быть признана полезным ископаемым. Так продукт, образующийся   на   выходе   с обогатительной фабрики, по своим химическим свойствам (наличию входящих в его состав элементов) не имеет отличий от медно-цинковых руд.  Все расходы, связанные с последующей переработкой многокомпонентной руды, в том числе расходы обогатительной фабрики, химической лаборатории и отдела технического контроля, в доле относящейся к обогащению, должны относиться на себестоимость продукта более высокой степени технологического передела.

          В отношении расчета налогооблагаемой базы обществом пояснило, что в соответствии с общими принципами учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых к учету должны приниматься только те расходы, которые непосредственно связаны с производством по добыче того полезного ископаемого, которое является объектом налогообложения. В косвенные расходы, связанные с добычей руды, были включены расходы химической лаборатории и отдела технического контроля, в доле, относящейся к деятельности по добыче руды.           В отношении указания о занижении налогооблагаемой базы по НДПИ, в связи с невключением серно - колчеданной руды, добытой в карьере «Барсучий Лог» в 2006 году в количестве 40 тыс. тонн, общество пояснило, что это не влечет никаких фискальных последствий, по причине того, что налогоплательщик платил НДПИ со всех расходов по добыче руды по ставке 8 %. Поэтому расходы по добыче указанной руды были включены в базу для целей налогообложения НДПИ, соответственно, налог начислен и уплачен в полном объеме. Добытая серно-колчеданная руда учтена во всех отчетных документах, в том числе в статистической форме 5-ГР. Эта руда не вывезена за пределы горного отвода и оставлена на отвале рудника «Барсучий Лог», потому что является неликвидной продукцией.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогоплательщика по следующим основаниям.

           Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

  В силу п.п. 4, 5 п. 2 ст. 337 НК РФ к видам добытого полезного ископаемого относится многокомпонентная комплексная руда, а также полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).

   При этом ст. 336 НК РФ предусмотрено, что не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

   Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует то, что обществом осуществляются горные работы на месторождении «Джусинское» на основании лицензии на право пользования недрами  серии ОРБ № 00913 ТЭ, соглашения об условиях добычи колчеданно-полиметаллических руд Джусинского месторождения, дополнительного соглашения об условиях пользования недрами. (т.4, л.д.102-113).

  Горные работы  на месторождении «Барсучий Лог»  ведутся в соответствии с лицензией серии ОРБ № 00507 ТЭ от 28.02.1996, соглашения об условиях добычи и переработки колчеданно-полиметаллических руд, дополнительного соглашения об условиях пользования недрами (т.4, л.д. 114-124).           Согласно данным документам общество на указанных месторождениях производит добычу колчеданно-полиметаллических руд,  добытым полезным ископаемым признается товарная многокомпонентная руда.

    Аналогичный вывод следует и из анализа  ТЭО «Вскрытие и разработка месторождения «Барсучий Лог»  и ТЭО «Вскрытие и разработка месторождения «Джусинское», содержащих технические и технологические решения, применяемые при разработке месторождения, в том числе геологическую и горную часть, в которых содержится описание добываемого полезного ископаемого, а также способы, методы и этапы разработки месторождения, которыми предусмотрена добыча медно-цинковой руды.              Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 18 декабря 2007 г. № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» разъяснил, что при применении  ст. 337 НК РФ судам надлежит исходить из  того, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

    Не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).           Учитывая изложенное, суд находит подтвержденным материалами дела, что продукцией предприятия, первой по своему качеству соответствующей отраслевому стандарту качества (техническим условиям) ТУ-1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые", непосредственно