Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А47-5696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2922/2009

г. Челябинск

08 мая 2009 г.

Дело № А47-5696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фединой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Шилова А.В.  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от  03.03.2009 по делу № А47-5659/2008 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоСтрой» (далее – ООО  «УралАвтоСтрой», истец) предъявило к крестьянскому фермерскому хозяйству Шилова А.В. (далее – КФХ Шилова А.В., ответчик)  иск о взыскании 50 880 руб. задолженности  по договору уступки права требования № 1 от 20.09.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено общество с  ограниченной ответственностью АПО «Переволоцкое» (Дале – ООО АПО «Переволоцкое», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО  «УралАвтоСтрой» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ Шилова А.В. обратилось  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд при оценке материалов дела не принял во внимание,  что при заключении договора купли-продажи ответчику был передан трактор, отличающийся как по году выпуска, так и по номерам агрегатов от  указанных в акте приёма-передачи. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора купли-продажи у продавца имелось право собственности на указанный трактор. В отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности, продавец не в праве был заключать сделки по отчуждению техники. В рассматриваемой ситуации, суд на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был по собственной инициативе применить последствия недействительности договора купли-продажи от 25.08.2005 и заключённых на его основании соглашения о переводе долга и договора уступки права требования. При рассмотрении дела суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств. В частности ходатайство ответчика о запросе информации в органах учёта транспортных средств должно было быть удовлетворено в редакции ответчика, кроме того, суд проигнорировал показания свидетелей.

ООО  «УралАвтоСтрой» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что решение суда является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Дополнительно истец указал, что ответчику бы передан именно тот трактор, который был указан в договоре купли-продажи, доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом в соответствии с требованиями законодательства, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не  подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.02.2004 между ООО АПО «Переволоцкое» (займодавец) и СПК к/з «Донецкое» (заёмщик) заключён договор займа, в силу которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежную сумму в размере 3 915 933 руб. В соответствии с условиями договора за пользование займом заёмщик уплачивает проценты в размере 3% годовых. Датой возврата займа является 01.12.2004 (т. 1, л.д. 12).

Соглашением о переводе долга от 16.09.2005 СПК к/з «Донецкий» перевёл на КФХ Шилова А.В., а тот в свою очередь принял долг СПК к/з «Донецкий» перед ООО АПО «Переволоцкое» по возврату денежных средств и оплате процентов по договору займа от 02.02.2004., на момент подписания договора переводимый долг составил сумму в размере 167 680 руб. (т. 1, л.д. 15-16).

Договором уступки права требования № 1 от 20.09.2007 ООО АПО «Переволоцкое» переуступило ООО  «УралАвтоСтрой» право требования задолженности в размере 50 880 руб. на основании соглашения о переводе долга от 16.09.2005 с КФХ Шилова А.В. В подтверждение указанной задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов, согласно которого задолженность КФХ Шилова А.В. перед ООО АПО «Переволоцкое» составляет 50 880 руб. (т. 1, л.д. 19).

В качестве оплаты уступленных прав требования ООО  «УралАвтоСтрой» обязалось выплатить продавцу 5 088 руб. (т. 1, л.д. 17). Соответствующая оплата произведена ООО «УралАвтоСтрой» по платёжному поручению № 15 от 28.09.2007 (т. 1, л.д. 129).

Уведомлением 15.11.2007 ООО АПО «Переволоцкое» известило ответчика об уступке права требования (т. 1, л.д. 21).

Сторонами в материалы дела также представлен договор купли-продажи от 25.08.2005 и соответствующий акт, согласно которым СПК к/з «Донецкий» передало, а КФХ Шилова А.В. приняло трактор Т-150 К 1987 г.в. № двигателя 153848, сеялку СУПН-8, культиватор КРН 5,6. Общая стоимость имущества составила 167 680 руб. (т. 1, л.д. 13,14).

Предарбитражным предупреждением  № 5 от 12.11.2007 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность в размере 50 880 руб. в срок до 25.11.2007 (т. 1, л.д. 20).

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств явилось поводом для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования является заключённым, доказательств исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности в материалы дела не представлено. 

Решение суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

По смыслу ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Из представленного в материалы дела соглашения о переводе долга от 16.09.2005 усматривается, что в нём имеется указание на обязательство, в силу  которого возник долг, в дело представлены копия договора займа от 02.02.2004 и соответствующее согласие кредитора на перемену должника, таким образом, договор является заключённым.

В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора уступки является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что в договоре уступки права требования от 20.09.2007 стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право. Так из договора следует, что задолженность КФХ Шилова А.В. возникла на основании соглашения о переводе долга от 16.09.2005, согласно которого КФХ Шилова А.В. приняло на себя обязательство по погашению задолженности перед ООО АПО «Переволоцкое» по договору займа от 02.02.2004. в размере  167 680 руб. 

При таких обстоятельствах, оценив соглашение о переводе долга от 10.12.2004 и договор уступки права требования № 1 от 20.09.2007, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 50 880 руб. Доказательств исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая задолженность ответчика возникла на основании  соглашения о переводе долга и договора уступки права требования, в связи с чем оснований для оценки договора купли-продажи от 25.08.2005 на предмет его заключённости или действительности у суда первой инстанции не имелось. Указанные обязательства являются самостоятельными и не связны между собой.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы, что при заключении договора купли-продажи ему был передан другой трактор, при передаче на нём отсутствовал государственный регистрационный номер, а сам договор является недействительным, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Указание ответчика, что суд  должен был по собственной инициативе применить последствия недействительности договора купли-продажи от 25.08.2005 и заключённых на его основании соглашения о переводе долга и договора уступки права требования, является необоснованным. Из материалов дела не следует, что указанные договоры взаимосвязаны между собой, вопрос действительности договора купли-продажи не является предметом исследования по рассматриваемому делу.

Ссылка, что суд необоснованно запросил информацию в органах учёта транспортных средств не  в редакции ответчика, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, информация, полученная по указанному запросу, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. 

Довод КФХ Шилова А.В., что суд проигнорировал показания свидетелей, не находит подтверждения в материалах дела, данные доказательства были оценены судом по правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении суда.

Таким образом, апелляционная инстанция считает установленным факт возникновения у ответчика обязательства перед истцом по погашению задолженности в размере 50 880 руб., доказательств исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от  03.03.2009 по делу № А47-5659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Шилова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Федина

Т.В. Мальцева