Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А76-24557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1747/2009

г. Челябинск

08 мая 2009 г.

             Дело № А76-24557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая  2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2009 по делу № А76-24557/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" -  Никишиной Т. П. (доверенность от 16.12.2008), Киреева Д. А.  (доверенность от 01.01.2009 №2), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зимецкого В. А. (доверенность от 12.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие “Продовольственная корпорация Челябинской области” (далее – заявитель, налогоплательщик, ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области”, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 90/12, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) в части возложения обязанности по уплате недоимки в сумме 918 962 руб. 58 коп. и обязании принять к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 918 962 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 2-4).

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении требований, заявитель просит признать недействительным решение от 30.09.2008 № 90/12, вынесенное  ИНФС по Центральному району г. Челябинска в части возложения обязанности по уплате недоимки в сумме 918 962 руб. 58 коп. (т.2 л.д. 125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 января 2009 года  заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены (т.4 л.д. 97-106).

Инспекция не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в нарушении требований п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком в 1 квартале 2008 года неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 7 380 руб. 89 коп. по счетам-фактурам, право на вычет по которым возникло по истечении трех лет с момента окончания налогового периода

Также инспекция указывает на несоблюдение предприятием требований п. 4 ст. 168 НК РФ, в частности налогоплательщиком не представлены доказательства оплаты НДС ООО “Диамант” – поставщику зерна по договору купли-продажи. Кроме того, отсутствует факт оплаты НДС  организациями, участвующими во взаиморасчете требований по указанному договору.

По мнению налогового органа, анализ данной хозяйственной операции свидетельствует о том, что зерно в адрес ООО “Диамант” поставляло СПК “Подовинное”,  ООО “Диамант” в этом случае было намеренно включено в цепочку поставки зерна для ГУП “Продовольственная корпорация” с целью получения  заявителем по данной сделке налоговых вычетов.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал, что на основании положений Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части 2 НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах” (далее - Закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ) был установлен переходный период, в соответствии с которым для плательщиков НДС, исчислявших НДС до 1 января 2006 года “по оплате” и у которых имелась непогашенная кредиторская задолженность за неоплаченные товары, но по состоянию на 1 января 2006 года принятые к учету до указанной даты, была предусмотрена обязанность провести инвентаризацию кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 включительно, по результатам которой определялась кредиторская задолженность за неоплаченные товары, принятые к учету до 1 января 2006 года, где имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров, подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Также, по мнению налогоплательщика, взаимозачет не является товарообменной операцией, поэтому вычет НДС в данной ситуации должен производиться по общим правилам, предусмотренным п.1 ст. 172 НК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на подтверждение факта хозяйственных отношений по договору поставки пшеницы между ГУП “Продовольственная корпорация” и ООО “Диамант”.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области” по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 27.07.2008, по результатам которой был составлен акт от 05.09.2008 № 81 (т.1 л.д. 7-22) и вынесено решение от 30.09.2008 № 90/12 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения” (т.1 л.д. 23-30).

Согласно указанному решению предприятию  было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в сумме 918 962 руб. 58 коп.

Основанием для доначисления инспекцией НДС за 1 квартале 2008 года явилось неправомерное включение в книгу покупок и в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 7 380 руб. 89 коп. по счетам – фактурам, право на вычет по которым возникло по истечении трех лет с момента окончания налогового периода, что нарушает п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ.

         Также проверкой установлено, что в нарушении требований п.4 ст. 168, п. 1,2 ст. 172 НК РФ  ГУП “Продовольственная корпорация” неправомерно включен в налоговые вычеты НДС в сумме 911 581 руб. 69 коп. при зачете взаимных требований на основании договора купли – продажи.

         Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 90/12 в части возложения обязанности по уплате недоимки  в сумме 918 962 руб. 58 коп.

         Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока на право предъявления вычетов по неоплаченным НДС по товарам, приобретенным до 01.01.06, связано с моментом истечения срока, указанного в Федеральном законе от 22.07.2005 № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", и для заявителя прекращается, в соответствии с данным законом, в первом налоговом периоде 2008 года.

         Также суд пришел к выводу о том, что  обязательства налогоплательщика и его поставщика прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований по взаимным денежным обязательствам. Взаимозачет не является товарообменной (бартерной) операцией, это лишь один их способов прекращения обязательств. Поэтому вычет НДС при взаимозачете должен производиться по общим правилам, предусмотренным в п. 1 ст.172 НК РФ.

Кроме того, доводы о недобросовестности ООО «Диамант» как налогоплательщика, не приводят суд к выводу о наличии оснований для отказа в предоставлении предприятию налоговых вычетов, поскольку, по мнению суда первой инстанции, в налоговом законодательстве таких условий для осуществления вычетов, как «налоговая добросовестность» партнера (контрагента), не содержится.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (выполненных, оказанных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из положений пункта 1 статьи 171 и пунктов статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на предъявление сумм налога к вычету связано с приобретением (принятием на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью приобретения и не ставится в зависимость от списания приобретаемых товаров (работ, услуг) с операций, по реализации которых в декларируемом периоде необходимо исчислить и уплатить НДС.

Также из анализа статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует что с 2006 года при применении вычетов отсутствует необходимость в подтверждении факта уплаты налога продавцу. Соответственно, и возникновение права на вычеты не может быть связано с налоговым периодом, в котором произведена оплата товара, работы или услуги.

Вместе с тем статьей 2 Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ установлены переходные положения, содержащие исключения из общих положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, по состоянию на 01.01.2006 плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 г. включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 2 данного Закона установлено, что налогоплательщики НДС, применявшие до 1 января 2006 года учетную политику по дате оплаты по товарам (работам или услугам), принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не уплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг или имущественных прав), которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года - об этом говорит часть 9 статьи 2 указанного Закона.

         Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ГУП “Продовольственная корпорация” в 2005 году применяло в целях исчисления НДС метод “по оплате”, в связи с этим неоплаченную поставщику сырья по счетам-фактурам от 01.12.2003 №11,  15.10.2002 б/№, 01.10.2004 №1, 01.10.2002 № 92, 20.10.2003 № 3, 01.12.2002 б/№, 01.12.2003 №43, 01.12.2003 № 12, 22.11.2002 № 16, 08.10.2003 № 13, 25.10.2004 № 114, 01.12.2003 № 11, 15.04.2002 № 14, 01.12.2002 б/№ общую сумму НДС  в размере 7 380 руб. 89 коп., предприятие приняло к вычету в первом квартале 2008 года. 

         В соответствии с положениями п. 6 ст. 108, ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

         Отказывая в принятии вычетов в указанном размере, налоговый орган в своих выводах исходил из истечения срока исковой давности, предусмотренного  ст. 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства налоговым органом представлено не было.

Таким образом, предприятие правомерно предъявило к вычету в 1 квартале 2008 года сумму НДС в размере 7 380 руб. 89 коп., входящую в состав кредиторской задолженности по товарам (работам, услугам) на 1 января 2006 года.

Довод налогового органа о несоблюдение требований п. 4 ст. 168 НК РФ, в частности о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства оплаты НДС ООО “Диамант” – поставщику зерна по договору купли-продажи отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Порядок предоставления налоговых вычетов регулируется ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ (действующей, в рассматриваемый период) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом данной нормой в качестве условия для применения налогового вычета не устанавливалась обязанность по представлению документов, предусмотренных п. 4 ст. 168 НК РФ, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при использовании налогоплательщиком