Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2009 по делу n А07-18525/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2952/2008

г. Челябинск

08 мая 2009г.

Дело № А07-18525/2008

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.05.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36  по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02.03.2009 по делу № А07-18522/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан – Зиновьева А.П. (доверенность от 24.06.2008 № 02479),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство Мирзаева С.М. (далее налогоплательщик, крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкорстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №36 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений  от 15.10.2008 №№4346, 4347  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Российской Федерации (далее НК РФ)в сумме

  Решением суда первой инстанции от 02.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит положения ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 83, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), ч.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и ссылается на обстоятельства, установленные камеральными проверками налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2007г., 1 квартал 2008г. В частности отмечает то, что в счете-фактуре №1717 от 29.04.2005, выписанной при покупке дизельного топлива государственного коммерческо-посреднического предприятия оптовой торговли «Салаватопторг» ИНН 0266001725 КПП 026601001 на сумму 1980000 руб., в том числе НДС 302033 руб. 90 коп. подпись руководителя не соответствует подписи руководителя в договорах купли-продажи дизельного топлива. Указывает на то, что контрагент государственное коммерческо-посредническое предприятие оптовой торговли «Салаватопторг» снят с налогового учета 06.12.2002 в связи с ликвидацией по решению суда, кроме того, крестьянским хозяйством в нарушение п.1 ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» вместо кассовых чеков представлены копии квитанций к приходным ордерам.         

         По мнению налогового органа, им соблюден порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку глава крестьянского хозяйства присутствовал при рассмотрении материалов налоговых проверок 08.10.2008.

         Налогоплательщик с доводами инспекции не согласен, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу в частности указывает на то, что инспекцией материалы налоговой проверки рассмотрены, и решения №№4346, 4347 приняты за пределами срока, установленного п.1 ст.101 НК РФ. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не отрицается представление налогоплательщиком всех необходимых документов, предусмотренных ст.ст.171, 172 НК РФ для подтверждения налогового вычета на сумму 194030 руб. по счету-фактуре, выставленному предприятием оптовой торговли «Салаватопторг» и 27000 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Стройкомплект».  Довод инспекции о неподтверждении произведенных расходов в связи с отсутствием кассовых чеков является неосновательным. Действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов. Непредставление налогоплательщиком кассовых чеков при наличии иных документов само по себе не опровергает факт уплаты наличных денежных средств и несение расходов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, считает, что  апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

         Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2007г. и 1 квартал 2008г., представленных крестьянским хозяйством Мирзаева С.М.       По результатам проверок составлены акты от 01.08.2008 №2852, от 22.07.2008 №2750 и вынесены решения от 15.10.2008 № №4347, 4346 (л.д.28-33).

         Решением №4347 крестьянское хозяйство привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1400 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС по сроку уплату 21.01.2008 в сумме 7000 руб.

         Решением №4346 крестьянское хозяйство привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38806 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 21.04.2008 в сумме 194030 руб.

         Налогоплательщик не согласился с указанными решениями инспекции и оспорил их в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные налоговым органом – не обеспечение  возможности  налогоплательщику принимать участие в рассмотрении  материалов камеральных проверок.       При этом по существу законность привлечения  заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ не проверялась.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

         Как видно из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 7000 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1400 руб. по решению №4347 от 15.10.2008 явились выводы инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждена сумма налогового вычета 27000 руб. по счету-фактуре №33 от 15.10.2007, выставленной ООО «Стройкомплект» ИНН 0253017301 на оплату запасных частей к трактору ЯМЗ.

         К таким выводам инспекция пришла, установив, что представленный счет-фактура не соответствует требованиям п.5, и п.6 ст.169 НК РФ, а именно в нем отсутствуют КПП продавца ООО «Стройкомплект», подпись главного бухгалтера, номер платежно-расчетного документа, цена за единицу измерения; контрагент ООО «Стройкомплект» отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений в период 2007г. по 2008г. с крестьянским хозяйством Мирзаева С.М. Платежные документы, договоры купли-продажи не представлены.

         Основанием для доначисления НДС в сумме 194030 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38806 руб. по решению №4346 от 15.10.2008 послужили выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком налогового вычета в сумме 302033 руб. 90 коп. по счету-фактуре №1717 от 29.04.2005 по причине недостоверности сведений в представленных документах. Установлено, что продавец государственное коммерческо-посредническое предприятие оптовой торговли «Салаватопторг» ИНН 026001725 ликвидирован 06.12.2002, то есть не мог совершать хозяйственные операции с налогоплательщиком в проверяемый период. Также инспекция в решении ссылается на представление крестьянским хозяйством вместо кассовых чеков приходных ордеров, несоответствие подписей руководителя в счетах-фактурах его подписям в договорах.

         Оспаривая решения инспекции, налогоплательщик ссылается на то, что им представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, доказательств его недобросовестности не имеется, налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие отмену решений в полном объеме.

         Апелляционный суд находит доводы налогоплательщика несостоятельными по следующим основаниям.

  Статьей 101 НК РФ установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с указанной статьей налогоплательщик должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чтобы представить свои возражения и другие материалы о причинах неисполнения им требований законодательства о налогах и сборах, после чего руководитель налогового органа вправе принять решение по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

  В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

  Судом установлено и материалами дела подтверждено, что крестьянское хозяйство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверок на 08.10.2008, представило возражения на акты налоговых проверок, участвовало в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается  подписью налогоплательщика  в протоколе  рассмотрения материалов проверки  от 08.10.2008 (л.д.105).

  Изготовление полного текста решения не в день  рассмотрения материалов налоговой проверки  не является нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.

         Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решений инспекции в части начисления НДС в связи со следующим.

  В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

  В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

  Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

  В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

  Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

  Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

  Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

  Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения