Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А34-7064/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3047/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

                        Дело № А34-7064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009,

полный текст изготовлен 12.05.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А.,  Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агромашиностроительный завод «Макушинский» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2009 по делу № А34-7064/2008 (судья Л.М. Логинова), при участии в судебном заседании: от ОАО «Агромашиностроительный завод «Макушинский» - Евреинова А.М. (паспорт, доверенность от 12.01.2009), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  - Мостовских Ю.М (паспорт, доверенность 66 Б 093270 от 19.11.2007),

 УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агромашиностроительный завод «Макушинский» (далее – ОАО «Агромашиностроительный завод «Макушинский», должник, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала – Макушинского отделения №1686 (далее – АК СБ РФ, банк, ответчик) о взыскании 153 846 руб. убытков.

Определением суда от 07.08.2008 (л.д.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Курганское РО ФСС РФ) и Межрайонная ИФНС России №5 по Курганской области (далее – МИФНС № 5).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А47-7064/2008 от 26.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Агромашиностроительный завод «Макушинский» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие изложенных в судебном акте выводов суда обстоятельствам дела. Суд необоснованно отклонил довод истца о том, что на момент списания денежных средств договор банковского счета между истцом и банком прекращен в связи с его односторонним расторжением в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».  Ошибочное указание в счетах-фактурах номера банковского счета прекращенный договор не возобновляет. Операции по списанию денежных средств осуществлены банком в нарушение положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его действия признаны судом необоснованными. Факт утраты денежных средств вследствие их неправомерного списания свидетельствует о причинении реального ущерба имуществу должника, в связи с чем вывод суда о недоказанности причинения ОАО «Агромашиностроительный завод «Макушинский» убытков неправомерен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает судебный акт законным и обоснованным, доводы заявителя отклонил, ссылаясь на не предоставление истцом при закрытии счета документов, позволяющих идентифицировать его как клиента Банка, недоказанность истцом причинения ему убытков в размере 153 846 руб., так как за счет данных средств произошло погашение кредиторской задолженности ОАО «Агромашиностроительный завод «Макушинский».

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства со счета должника списаны банком неправомерно, однако удовлетворение требования о взыскании убытков приведет к неосновательному обогащению ОАО «Агромашиностроительный завод «Макушинский».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 5 и ГУ Курганское РО ФСС РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ГУ Курганское РО ФСС РФ по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя (вх. № 1997-факс).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МИФНС № 5 и ГУ Курганское РО ФСС РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и при, 30.04.2003 между Банком и ОАО «Агромашиностроительный завод «Макушинский» заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) №742 (л.д. 54-58), согласно предмету которого банк обязался открыть клиенту банковский счет № 40702810632100000120 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента (пункт 1.1 договора).

Определением от 16.04.2008 (л.д. 12) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2008 по делу №А34-1433/2008 (л.д. 14-15) ОАО «Агромашиностроительный завод «Макушинский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2008 по этому же делу (л.д. 16) конкурсным управляющим должника утвержден Скрябин Сергей Викторович.

Уведомлением от 30.10.2008 конкурсный управляющий уведомил Банк о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета №742 от 30.04.2003 (л.д. 18) с приложением судебных актов Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2008 по делу №А34-1433/2008. Данное уведомление получено Банком 30.10.2008, что подтверждается отметкой о получении и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями № 732, № 733 от 20.11.2008 (л.д. 24, 25) на расчетный счет должника перечислены денежные средства в счет оплаты по счетам-фактурам № 87, 88 от 12.11.2008 в сумме 153 846 руб.

21.11.2008 Банком с расчетного счета должника №40702810632100000120 произведено списание денежных средств ОАО «Агромашиностроительный завод «Макушинский» в размере 153 846 руб. по инкассовым поручениям МИФНС № 5 и ГУ Курганское РО ФСС РФ №5341 от 17.12.2007, №5393 от 18.12.2007, №5392 от 18.12.2007, №5630 от 29.12.2007, выписанным по требованиям о взыскании налога на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и по решению о взыскании недоимки по страховым взносам (л.д.20-23, 26).

Полагая, что в связи с расторжением договора у Банка отсутствовали правовые основания для списания данных денежных средств, в результате неправомерных действий Банка по их списанию с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка и очередности ОАО «Агромашиностроительный завод «Макушинский» причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в нарушение требований Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (пункт 4.3..3.7), к уведомлению конкурсного управляющего о закрытии договора банковского счета приложены ненадлежащим образом заверенные копии решения о признании должника банкротом, в связи с чем полномочия конкурсного управляющего не были подтверждены, договор банковского счета не расторгнут. Истец не доказал причинение убытков в заявленном размере (отзыв – л.д. 37-38).

ГУ Курганское РО ФСС РФ представило отзыв, согласно которому при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда (л.д. 31-32).

МИФНС № 5 в отзыве указало на отсутствие у Банка правовых оснований для списания денежных средств (л.д. 51).

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 847, пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», пункта 4.3 Порядка открытия и закрытия счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами, утвержденного Комитетом Сбербанка России ОАО по работе с клиентами (протокол №7 параграф 22а от 23.09.2008 – выписка, л.д. 39), установив несоблюдение конкурсным управляющим действующего порядка обращения за закрытием счета, пришел к правомерному выводу, что уведомление 30.10.2008  Банка не повлекло расторжение в одностороннем порядке договора банковского счета №742 от 30.04.2003, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Также пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте первом статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с момента получения судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства Банк не должен был исполнять те инкассовые поручения, которые уже находились в картотеке № 2 на дату поступления судебного акта, за исключением установленных случаев.

Факт получения судебных актов Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2008, от 13.10.2008 по делу №А34-1433/2008 о введении в отношении должника наблюдения, о признании должника банкротом,  подтверждается отметкой о получении в почтовом уведомлении (л.д.61-62) и в уведомлении  о расторжении договора (л.д. 18), ответчиком признается.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий Банка по списанию денежных средств со счета ОАО «Агромашиностроительный завод «Макушинский» является верным, Банком не оспаривается.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как убытки, а именно: непредставление истцом доказательств того, что в результате не закрытия расчетного счета, списанием спорной денежной суммы ему причинены убытки.

Указанный вывод суда нельзя признать  обоснованным.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Материалами дела подтверждено, что банк извещался о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа неправомерно, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве, наносит ущерб конкурсным кредиторам, в интересах которых действует конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства должника. Банк должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 153 846 руб., необоснованно списанных Банком.

Доводы Банка о том, что в результате удовлетворения заявленных требований на стороне ОАО «Агромашиностроительный завод «Макушинский» возникнет неосновательное обогащение, отклоняются апелляционным судом, так как не могут являться основанием для освобождения Банка от предусмотренной законодательством ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской