Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А47-6119/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП-2925/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.                                                                Дело № А47-6119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Теймурова Фаиг Гулам Оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2009 по делу №А47-6119/2008 (судья Бабина О.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Теймуров Фаиг Гулам Оглы (далее – ИП Теймуров Ф.Г., истец, податель жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - Управление по Оренбургской области (далее – ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Управление по Оренбургской области, ответчик) о взыскании 33 800 руб. 82 коп. в том числе страхового возмещения в счет причинения вреда в размере 31 100 руб. 82 коп., расходов по составлению отчета об оценке в сумме 2 700 руб.   

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Теймуров Ф.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного оценщиком Полутовым И.П. от 12.08.2008 на сумму 67 649 руб., поскольку ответчик, в нарушении статьи 45  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила) не организовал независимую экспертизу. Акт осмотра ООО «АвтоКонсалтингПлюс» принят судом необоснованно, поскольку не установлено, с какой целью произведен осмотр. Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»  отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, следовательно, отчет Полутова В.И. является единственным доказательством, никем не опровергнут. 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющие в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решение  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 по вине водителя автомобиля  КАМАЗ 5320, государственный номер М 365 КМ 56, ответственность которого застрахована ответчиком (филиал которого находится в городе Орске по адресу: г. Орск, пр. Мира 7), произошло дорожно-транспортное происшествии (далее – ДТП), в результате которого повреждена теплотрасса, расположенная по адресу: г.Орск, ул.Строителей, 38а (л.д.12-16, 24), принадлежащая истцу. 

В обоснование размера  причиненного  ущерба истец представил отчет №427/12-08-08 об оценке стоимости  восстановительного ремонта теплотрассы по состоянию на 12.08.2008, выполненный  оценщиком  И.П. Полутовым, на сумму 67 649 руб. (л.д. 26-53).

В материалы дела также представлен локальный сметный расчетом на сумму 54 413 руб. 34 коп., составленным ООО «ЖилСтройСнаб» по заказу истца (л.д. 89-93).

В ответ на обращение истца к страховщику (ответчику по делу)  на выплату страхового возмещения о  наступлении страхового случая, ответчик  в письме №19/03-3619/07 от 10.10.2007 указал, что произвести выплату страхового возмещения  в данный момент не может и просит представить акт  приемки теплотрассы в эксплуатацию от 2004 года, договор на оплату коммунальных платежей, акт раздела балансовой принадлежности  трубопроводов и копию договора № 911245/14 (л.д. 23).

05.06.2008 истец  представил указанные документы  в страховую компанию.

На основании расчета главного  специалиста Пирогова Н.Г., работника ответчика, 24.06.2008 страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 36 548 руб. 18 коп., что  подтверждается  платежным  поручением №13671 (л.д. 96) и истцом не оспаривается.

Поскольку, по мнению истца, ответчик выплатил ему страховое возмещение не в полном размере и с нарушением  действующего законодательства (пункта 45 Правил), а именно страховщик не организовал  независимую экспертизу (оценку), а за основу при определении  размера ущерба взят расчет главного специалиста Пирогова Н.Г. – работника ответчика, ИП Теймуров Ф.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика   суммы страхового возмещения в счет причинения вреда в размере 31 100 руб. 82 коп., исходя из отчета №427/12-08-08 об оценке стоимости восстановительного ремонта теплотрассы, и расходов на составление данного отчета об оценке в сумме 2 700 руб. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком фактически произведена выплата в счет возмещения стоимости ущерба в сумме 36 548 руб. 18 коп. на основании локального сметного расчета составленного ООО «ЖилСтройСнаб», с учетом корректировки этого расчета, произведенной Пироговым Н.Г. - главным специалистом ответчика; данная сумма получена истцом, не оспорена; а отчет №427/12-08-08 не является допустимым доказательством, поскольку при его составлении допущены неустранимые нарушения.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Факт причинения истцу имущественного вреда по вине страхователя ответчика, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность  за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно  страховщику требование  о возмещении  вреда в пределах страховой суммы.

Согласно  пункту 63 Правил, размер страховой выплаты,  в случае повреждения  имущества  потерпевшего, определяется в размере расходов, в котором оно находилось до наступления страхового  случая  (восстановительных расходов).

В силу п.п. «Е» пункта 61 Правил, при причинении вреда имуществу  потерпевший представляет  документы в обоснование  своего требования  о возмещении ему причиненного  вреда, в том числе  сметы  и счета, подтверждающие стоимость  ремонта поврежденного  имущества. В расходы  по восстановлению  поврежденного  имущества включаются: расходы  на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату  работ по ремонту. К восстановительным  работам не относятся  дополнительные расходы, вызванные  улучшением  и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 64 Правил).

Так, актом осмотра поврежденной теплотрассы, составленного после ДТП с участием истца и подписанного истцом без замечаний и возражений, зафиксированы следующие повреждения: металлических опор в количестве 2, стальной трубы и швеллера металлического (усилителя между опорами для труб) (л.д. 101-102). Однако, сведений о том, что на момент осмотра теплотрасса имела изоляцию трубопроводов, маты минераловатные, покрытие поверхности изоляции фольгоизломом, о повреждении которых указано в отчете №427/12-08-08 от 12.08.2008, а также, что указанные конструкции теплотрассы повреждены, в акте осмотра отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отчет об оценке стоимости  восстановительного  ремонта  теплотрассы №427/12-08-08 (л.д.26-53) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда, поскольку сумма ущерба, определенная в нем не может быть признана достоверной применительно к положениям  статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ  от 25.04.2002 «Об обязательном  страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановление Правительства РФ №263 от 07.05.2003), поскольку из него нельзя объективно установить то состояние, в котором находилось поврежденное имущество на момент наступления страхового случая, каков точный характер этих повреждений, какие конкретно конструкции (какой протяженности) повреждены и возможен ли их соразмерный ремонт, на какие материалы они заменены, каково фактическое состояние теплотрассы, построенной в 2004 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного оценщиком Полутовым И.П. от 12.08.2008 на сумму 67 649 руб., поскольку ответчик, в нарушении статьи 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила) не организовал независимую экспертизу, судом отклоняется в силу следующего.

Страховщик (ответчик по делу) вправе рассчитывать стоимость  страховой выплаты  после осмотра  поврежденного имущества (пункт 45 Правил).

В случае если по результатам  проведенного  страховщиком осмотра  поврежденного  имущества страховщик и потерпевший  достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая  экспертиза может не проводиться. Акт осмотра поврежденного имущества от 10.09.2007 составлен в присутствии истца, им не оспорен; после выплаты истцу 24.06.2008 размера страховой выплаты в размере 36 548 руб. 18 коп., последний  не обращался к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы, либо с заявлением  о несогласии  с указанным размером.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт осмотра поврежденного объекта, составленный ООО «АвтоКонсалтингПлюс», принят судом необоснованно, поскольку не установлено, с какой целью произведен осмотр, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт составлен с участием истца, лично им подписан, без указания каких-либо замечаний относительно вида и объема повреждений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет №427/12-08-08, составленный оценщиком Полутовым В.И., является единственным доказательством размера причиненного вреда, не опровергнутым в ходе судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размер ущерба, определенный данным заключением, не отвечает признаку достоверности применительно к положениям статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ  от 25.04.2002 «Об обязательном  страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановление Правительства РФ №263 от 07.05.2003), поскольку на момент составления отчета истцом не предприняты надлежащие меры к сохранению имущества в том состоянии, в котором оно находилось на момент повреждения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствие с правилами, установленными статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В ИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2009 по делу № А47-6119/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теймурова Фаиг Гулам Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                    О.Б. Фотина

                                                                                                       Е.В.Ширяева