Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А76-22267/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2970/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

                     Дело № А76-22267/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А.,  Костина В.Ю.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2009 года по делу №А76-22267/2007 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Кравченко О.Ю. (доверенность от 28.10.2008), судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чиков Д.Л. (удостоверение ТО 137937), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Снежинску Челябинской области – Панкратовой И.П. (доверенность № 22 от 29.10.2008),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - заявитель, должник, общество, ООО «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чикова Д.Л. (далее – заинтересованное лицо, СПИ Чиков Д.Л., пристав) от 07.09.2007 о наложении ареста на имущество должника.

По делу в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее – ИФНС России по г. Снежинску), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление, УФССП по Челябинской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России по КН № 1 по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью НПФ «Спецгидросервис» (далее – ООО НПФ «Спецгидросервис»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2009 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласилось с данным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, спорные исполнительные документы налоговых органов являются недействительными и неподлежащими исполнению, как не соответствующие нормам статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку вынесены за пределами 60-ти дневного срока, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Общество задолженность по налогам в размере 207 792, 63 руб. оплатило платежными поручениями от 11.04.2006 №№ 16 – 22. Штраф в размере 172, 40 руб. оплачен заявителем, задолженность перед другими юридическими лицами также погашена.

Поскольку часть задолженности общество перед бюджетом погасило, часть – признана необоснованной, долг перед другими взыскателями оплачен, заявитель считает, что задолженность, являющаяся предметом сводного исполнительного производства № 797/38.09-28/05 от 01.08.2005, отсутствует.

Кроме того, приставом на момент вынесения оспариваемого постановления уже арестована дебиторская задолженность и документы на сумму 221 166 650 руб., т.е. на сумму превышающую требования, содержащиеся в сводном исполнительном производстве № 797/38.09-28/05 от 01.08.2005.

Лица, участвующие в деле, не представили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью НПФ «Спецгидросервис» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, пристава и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а пристав и представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области устно возражали на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства,  выслушав представителя ООО «Содействие», пристава и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу № A76-10432/2007-38-503 по заявлению ООО «Содействие» о признании недействительными ненормативных правовых актов (решений и постановлений МИФНС): решение от 11.10.2004 № 72 и постановление от 11.10.2004 № 72 о взыскании налога в размере 69 226 266, 76 руб. и пени в размере 9 099 830, 46 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 25.05.2005 № 22 и постановление от 25.05.2005 № 22 о взыскании сумм налога в размере 203 813 руб. и пени в размере 1 883 382, 85 руб. за счет имущества налогоплательщика -организации; решение от 25.05.2005 № 23 и постановление от 25.05.2005 № 23 о взыскании  суммы  пени  в  размере   1   555   250, 89  руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 08.06.2005 № 32 и постановление от 08.06.2005 № 32 о взыскании суммы пени в размере 777 617, 42 руб. за счет  имущества налогоплательщика-организации; решение от 08.06.2005 № 33 и постановление от 08.06.2005 № 33 о взыскании сумм налога в размере 209 576, 63 руб. и пени в размере 833 457, 67 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 21.07.2005 № 36 и постановление от 21.07.2005 № 36 о взыскании сумм налога в размере 0 руб. и пени в размере 27 856, 52 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 05.09.2005 № 40 и постановление от 05.09.2005 № 40 о взыскании суммы пени в размере   835   692, 74   руб.   за   счет   имущества налогоплательщика-организации; решение от 05.09.2005 № 41 и постановление от 05.09.2005 № 41 о взыскании суммы пени в размере 814, 36 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации;          Решения № 40 (42) от 05.09.2005 г. и Постановления № 40 (42) от 05.09.2005 о взыскании сумм налога в размере 8 687 руб. и пени в размере 163,37 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от  16.09.2005 № 43 и постановление от 16.09.2005 № 43 о взыскании сумм налога в размере 52 руб. и пени в размере 7 954 075, 33 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 05.10.2005 № 44 и постановление от 05.10.2005 № 44 о взыскании сумм налога в размере 8 243 руб. и пени в размере 344,36 руб. за счет имущества налогоплательщика- организации; решение от 27.10.2005 № 47 и постановление от 27.10.2005 № 47 о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 863 640, 19 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 27.10.2005 № 48 и  постановление от 27.10.2005 № 48 о взыскании сумм налога в размере 15 246 руб. и пени в размере 981, 94 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 27.10.2005 № 49 и постановление от 27.10.2005 № 49 о взыскании суммы пени в размере 15 586 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 27.10.2005 № 50 и постановление от 27.10.2005 № 50 о взыскании суммы пени в размере 840 194, 13 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 24.01.2006 № 1 и постановление от 24.01.2006 № 1 о взыскании суммы пени в размере 815, 87 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 16.11.2005 № 52 и постановление от 16.11.2005 № 52 о взыскании суммы пени в размере 665 628, 70 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 10.11.2005 № 51 и постановление от 10.11.2005 № 51 о взыскании налога в размере 20 517 руб. и пени в размере 137, 58 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 17.10.2005 № 46 и постановление № 46 от 17.10.2005 о взыскании суммы пени в размере 935   875, 50 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 05.10.2005 № 45 и постановление от 05.10.2005 № 45 о взыскании суммы пени в размере 863 582, 50 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 01.02.2006 № 2 и постановление от 01.02.2006 № 2 о взыскании налога в размере 10 000 руб. и пени в размере 927, 15 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 20.02.2006 № 9 и постановление от 20.02.2006 № 9 о взыскании суммы пени в размере 249, 77 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от  16.12.2005 № 53 и постановление от 16.12.2005 № 53 о взыскании суммы пени в размере 326, 13 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации; решение от 19.12.2005 № 54 и постановление от 19.12.2005 № 54 о взыскании  налога в размере 8 254 руб. и пени в размере 577, 05 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2005 по делу №А76-45485/2004-1424/396 по заявлению ООО «Содействие» о признании недействительным решения и постановления ИФНС России по г. Снежинску от 11.10.2004 № 72 о взыскании сумм налога в размере 69 226 266, 76 руб. и пени в размере 9 099 830, 46 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу №А76-1298/2008-46-25 по заявлению ООО «Содействие» о признании не подлежащим исполнению постановления ИФНС России по г. Снежинску от 11.10.2004 № 72 о взыскании сумм налога в размере 69 226 266, 76 руб. и пени в размере 9 099 830, 46 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации, требования удовлетворены частично: признано не подлежащим исполнению постановление ИФНС России по г. Снежинску от 11.10.2004 № 72 о взыскании сумм налога в размере 69 226 266, 76 руб. и пени в размере 6 038 831, 76 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 отменено в части признания не подлежащим исполнению постановления ИФНС России по г. Снежинску от 11.10.2004 № 72 в части налога 69 226 266, 76 руб., в удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу №А76-1297/08-41-67, по заявлению ООО «Содействие» о признании не подлежащим исполнению постановления от 25.05.2005 № 22 о взыскании налога в размере 203 813 руб. и пени в размере 1 883 382, 85 руб., постановление МР ИФНС России по КН № 1 по Челябинской области от 25.05.2005 № 22 признано не подлежащим исполнению в части взыскания пени в размере 1 883 382, 85 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу №А76-1300/2008-41-64 по заявлению ООО «Содействие» о признании не подлежащим исполнению постановления от 25.05.2005 № 23 о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 1 555 250, 89 руб., постановление МР ИФНС России по КН № 1 по Челябинской области от 25.05.2005 № 23 признано не подлежащим исполнению.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу №А76-1295/2008-33-67, по заявлению ООО «Содействие» о признании не подлежащим  исполнению  постановления  от  08.06.2005   № 32   о  взыскании налога  в  размере  0   руб.   и   пени   в   размере 777 616, 84 руб., постановление МР ИФНС России по КН № 1 по Челябинской области от 08.06.2005 № 32 признано не подлежащим исполнению.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2008, решение суда от 25.04.2008, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу №А76-1296/08-41-65, по заявлению ООО «Содействие» о признании не подлежащим исполнению постановления от 21.07.2005 № 36 о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 27 856, 52 руб., постановление МР ИФНС России по КН № 1 по Челябинской области от 21.07.2005 № 36 признано не подлежащим исполнению в части взыскания пени в размере 27 853, 56 руб. руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу №А76-1292/08-45-53, по заявлению ООО «Содействие» о признании не подлежащим исполнению постановления от 05.09.2005 № 42 о взыскании налога в размере 0 руб. и пени в размере 835 606, 74 руб., постановление МР ИФНС России по КН № 1 по Челябинской области от 05.09.2005 № 42 признано не подлежащим исполнению.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и Федерального арбитражного