Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А47-9938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2334/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

Дело № А47-9938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2009 года по делу № А47-9938/2008 (судья Говырина Н.И.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – Зинченко Л.Р. (доверенность от 11.01.2009 № 05-13/00083), Яковлевой Е.П. (доверенность от 08.04.2009 № 05-13/14998), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стрела» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Стрела») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.11.2008 № 18-53/57703, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафа 50.474 руб. 40 коп. за неполную уплату единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 150 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов; начисления пеней в сумме 188.161 руб. 52 коп. за неуплату единого социального налога; начисления пеней в сумме 67.094 руб. 62 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; доначисления единого социального налога в сумме 612.867 руб. 00 коп.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 294.440 руб. 00 коп.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 февраля 2009 года требования, заявленные ЗАО «Стрела», удовлетворены.         

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного  суда первой инстанции отменить, отказав ЗАО «Стрела» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов, положенных арбитражным судом первой инстанции в основу принятого решения, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по г. Орску указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств объяснения, полученные в результате проведения оперативно-розыскной деятельности, сотрудниками органов внутренних дел. Налоговый орган также полагает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам, в их совокупности, поскольку единственной целью деятельности закрытого акционерного общества «Стрела», являлась минимизация налоговых платежей и получение таким образом, необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, отклонены по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Стрела» указано на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Орску не добыто доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а выводы налогового органа, зафиксированные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки было нарушено право ЗАО «Стрела» на ознакомление с материалами, полученными в результате проведенных контрольных мероприятий, что, как полагает налогоплательщик, является основанием для применения положений, закрепленных в п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05.05.2009 определением арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Боряшиновой Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения представителей Инспекции ФНС России по г. Орску и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие закрытого акционерного общества «Стрела».     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Стрела». По результатам проверки составлен акт от 21.10.2008 № 18-53/849 дсп (т. 1, л. д. 73 – 150, т. 2, л. д. 1 - 7).

Инспекцией ФНС России по г. Орску вынесено решение от 24.11.2008 № 18-53/57703 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 25 – 72). Указанным решением ЗАО «Стрела» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 50.474 руб. 40 коп. за неполную уплату единого социального налога; ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 2.140 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 150 руб. 00 коп. за непредставление в налоговый орган документов. Также ЗАО «Стрела» предложен уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: единый социальный налог – 612.867 руб. 00 коп., 188.161 руб. 52 коп.;  налог на доходы физических лиц – 10.701 руб. 00 коп., 6.755 руб. 28 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 294.440 руб. 00 коп., 67.094 руб. 62 коп.

Основанием для доначисления ЗАО «Стрела» единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней, послужили обстоятельства, описанные налоговым органом в п. 3 мотивировочной части решения от 24.11.2008 № 18-53/57703 (т. 1, л. д. 43 – 56), и в п. 5 мотивировочной части решения Инспекции ФНС России по г. Орску (т. 1, л. д. 57 – 69). В частности, Инспекцией ФНС России по г. Орску указано следующее: «Согласно представленных при проведении настоящей налоговой проверки учредительных документов установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стрела», протокол № 9 от 10.04.2007г., принято решение о присоединении закрытого акционерного общества «Маяк» (ЗАО «Маяк») к ЗАО «Стрела». Таким образом, Решение о проведении выездной налоговой проверки № 18-53/61330 от 25.12.2007г. вынесено ИФНС РФ по городу Орску в адрес руководителя ЗАО «Стрела» Мауля П.В., а Требования о предоставлении документов выставлены отдельно руководителю Маулю П.В.: по ЗАО «Стрела» 25.12.2007г. – за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по ЗАО «Маяк» - руководителю ЗАО «Стрела», как правопреемнику ЗАО «Маяк», 30.01.2008г. – за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. ЗАО «Маяк» в проверяемом периоде (2004г., 2005г., 2006г.) применяло общую систему налогообложения и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ признается плательщиком единого социального налога. Далее по тексту при ссылках на ЗАО «Стрела» будет учитываться и проверка ЗАО «Маяк»; отдельно в настоящем разделе акта на ЗАО «Маяк» будут ссылки только при описании нарушений… в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ, пункта 3 статьи 238 НК РФ при определении объектов налогообложения единым социальным налогом Закрытым акционерным обществом «Стрела» не включены в налоговую базу для исчисления ЕСН суммы выплат, начисленные в пользу физических лиц у следующих предпринимателей за 2004г.: Бабаева К.П., Лысяковой Е.Н., Пустоваловой В.А., Хруновой Н.В. за 2005г.: Бабуриной (Михайловой) О.Ю., Калининой Н.А., Лысовой (Овчинниковой) М.В., Лысяковой Е.Н., Пустоваловой В.А., Хруновой Н.В., Садовниковой Н.В., Стратинской (Пейтер) А.А., Хомякова Ю.В. за 2006г.: Видимицких Л.В., Головина А.Г., Калининой Н.А., Лысяковой Е.Н., Малаева Е.В., Пустоваловой В.А., Хруновой Н.В., Садовниковой Н.В., Стратинской (Пейтер) А.А., Хомякова Ю.В., Твердохлебова В.А. В ходе проведения данной выездной налоговой проверки и проведения контрольных мероприятий совместно с сотрудниками ОРЧ были получены доказательства, подтверждающие факт уклонения ЗАО «Стрела» от налогообложения единым социальным налогом выплат в пользу работников, состоящих в фактических трудовых отношениях с ЗАО «Стрела», но формально переведенных к индивидуальным предпринимателям, применяющим специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности освобожденным от уплаты единого социального налога. Данные предприниматели ранее состояли в трудовых отношениях с взаимозависимыми организациями ЗАО «Стрела», ЗАО «Маяк», ООО «Молдинг», ООО «ЕвроДекор». Затем после заключения договоров аренды торговых площадей с данными предпринимателями, в их штат формально были переведены часть работников. При этом после такого перевода (или увольнения) данных работников трудовые функции и фактическое место сотрудников не меняются, а организации имея замкнутую структуру взаимодействуют только друг с другом. Таким образом, ЗАО «Стрела» является фактически по отношению к данным работникам работодателем и источником выплаты дохода».

В отношении взаимозависимости организаций – юридических лиц, налоговым органом приведены следующие факты: руководителем ЗАО «Стрела» является Мауль П.В., учредителями данного юридического лица являются Мауль П.В. и Стрельникова С.Ф., по юридическому адресу ЗАО «Стрела» находится магазин «АкваДекор», принадлежащий данному налогоплательщику,  налогоплательщиком применяется общий режим налогообложения; руководителем ЗАО «Маяк» являлся Мауль П.В., учредителями данного юридического лица являлись Мауль П.В. и Стрельникова С.Ф., по юридическому адресу ЗАО «Маяк» находится магазин «ОнлиДекор», принадлежащий данному налогоплательщику,  налогоплательщиком применяется общий режим налогообложения; руководителем ООО «ЕвроДекор» является Мауль П.В., учредителями данного юридического лица являются Мауль П.В. и Стрельникова С.Ф., по юридическому адресу ООО «ЕвроДекор», находился магазин с аналогичным наименованием, принадлежащий данному налогоплательщику,  налогоплательщиком применяется общий режим налогообложения; руководителем и учредителем ООО «Молдинг» является Мауль П.В., по юридическому адресу ООО «Молдинг» с 2006г. находится магазин «ЕвроДекор». Налоговым органом установлены отдельные факты реализации взаимозависимыми лицами товарно-материальных ценностей, друг другу.

Далее, в мотивировочной части решения от 24.11.2008 № 18-53/57703, налоговый орган ссылается на взаимозависимость налогоплательщика-заявителя, и индивидуальных предпринимателей, указывая на то, что, лица, обладающие статусом индивидуальных предпринимателей ранее состояли в трудовых отношениях с заявителем. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что «Согласно опросов, проведенных в рамках контрольных мероприятий совместно с сотрудниками ОРЧ, установлено, что фактически отдельным работникам ЗАО «Стрела» и ЗАО «Маяк» руководством этих организаций было предложено оформить на себя свидетельства о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей… и осуществлять предпринимательскую деятельность на торговых площадях в одном из трех вышеназванных магазинов, мотивируя тем, что это позволит применять упрощенную систему отчетности и снизить налоговую нагрузку, а сам работник как предприниматель, будет получать более высокую пенсию по старости. При этом, опросы работников магазинов показали, что данные «предприниматели» продолжали выполнять те же функции, что и до получения статуса предпринимателя. Для этих целей все торговые залы в магазинах «АкваДекор», «ОнлиДекор» и «ЕвроДекор» согласно представленных экспликаций на данные помещения, сданы по договорам аренды или субаренды в пользование… предпринимателям, все договоры без порядкового номера, также в договорах аренды помещений не указано фактическое местоположение арендуемой торговой площади (указана только торговая площадь)… Договора аренды заключены только на предоставление предпринимателям торговой площади в торговых залах. Торговое оборудование, размещенное во всех отделах магазинов является собственностью ЗАО «Стрела». Со всеми предпринимателями не заключались договора аренды складских помещений, что при наличии поставки большого объема товара, предприниматель не в состоянии складировать этот товар в торговом зале… Согласно проведенных опросов, фактически весь товар, принадлежащий ЗАО «Стрела» складировался в подсобных подвальных помещениях магазинов… Кладовщики по штатному расписанию числятся только в ЗАО «Стрела»… При расчете стоимости 1 кв. м. торговой площади, предоставляемой ЗАО «Стрела» в аренду предпринимателям, в расчет принимались только стоимость коммунальных услуг и сигнализации. При этом не учитывались издержки ЗАО «Стрела» на рекламу, аренду земли, амортизацию торгового оборудования, транспортных расходов. В договорах аренды, договорах поставки имеются неединичные случаи, когда неверно указана фамилия индивидуального предпринимателя, его домашний адрес, визуально подписи на договорах аренды, поставки, в счетах-фактурах и на других документах не соответствуют. На многих договорах отсутствует подпись предпринимателя».

Далее налоговым органом в решении от 24.11.2008 № 18-53/57703 приведены выдержки из протоколов опросов индивидуальных предпринимателей, а также сделана ссылка на то, что, в ряде случаев налогоплательщиком для отдельных категорий работников индивидуальных предпринимателей приобреталась спецодежда, рядовые сотрудники индивидуальных предпринимателей получали заработную плату в ЗАО «Стрела».