Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А76-26295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3119/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 года                                                                Дело № А76-26295/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой  С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2009г. по делу                                         № А76-26295/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Затеева А.Н. (доверенность от 14.01.2009 № 03-07/14), Межина Е.В. (доверенность от 14.01.2009 № 03-07/16), Тихоновского Ф.И. (доверенность                   от 21.01.2009 № 03-07), от открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» Ефименко Ю.В. (доверенность от 30.12.2008 № 204), Жукова В.С. (доверенность от 21.10.2008 № 158), 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее - заявитель, ОАО «АЗ «Урал», Общество, налогоплательщик, Завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.07.2008 № 14                   «О привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  привлечения к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -                     НК РФ) с учётом обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 49661 рублей, за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, или иных неправомерных действий в виде взыскания штрафа в сумме 10587533,78 рублей,  с учётом обстоятельств предусмотренных пунктом 2 статьи 112 НК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц  (далее- НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в                       виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению -                        1809788,60 рублей, предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 73615288,89 рублей, соответствующих пени в сумме 34697299,95 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС), направленным на страховую часть в cумме 17012676,02 рублей, на накопительную часть в сумме 1747230,06 рублей, соответствующих пени по страховым взносам на ОПС в сумме 6451529,96 рублей, в части обязанности Общества удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет в порядке, установленном статьёй 226 НК РФ, сумму неудержанного НДФЛ (недобор) в размере 17420058 рублей, начисления пени по НДФЛ в                         сумме 6926832,91 рублей.

Определением суда от 26.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 2               по Челябинской области (далее по тексту- третье лицо) (т.1, л.д.1).

В рамках настоящего дела налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании с ОАО «АЗ «Урал» налогов, пеней и штрафов в               общей сумме 126229866,52 рублей, начисленных названным выше решением                           от 08.07.2008 № 14 (с учётом уточнения предмета требования в порядке                статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.54, л.д.64-92,  т. 55, л.д. 3, т.56,  л.д. 5, 114). Встречное заявление налогового органа принято к производству суда  определением от 26.01.2009 (т.56, л.д.104-105).

Решением суда от 25.02.2009 заявленное ОАО «АЗ «Урал» требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 73615288,89 рублей, соответствующих пени в               сумме 34697299,95 рублей, штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 10587533,78  рублей, недоимки по страховым взносам на ОПС, направленной на страховую часть в сумме 17012676,02 рублей, на накопительную часть в сумме          1747230,06 рублей, соответствующих пени в сумме 6451529,96 рублей, в части обязанности удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет              сумму неудержанного НДФЛ в размере 17420058 рублей, соответствующих пени по НДФЛ в сумме 6926832,91 рублей и штрафа по НДФЛ в размере                   1809788,60 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ОАО «АЗ «Урал» требования отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично, с ОАО «АЗ «Урал» в доходы бюджетов взыскан штраф в сумме                   49661 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного инспекцией требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворения заявленного ОАО «АЗ «Урал» требования,  заинтересованное лицо обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда в этой части отменить ввиду его незаконности и необоснованности.  

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просят отменить решение суда в части удовлетворения заявленного ОАО «АЗ «Урал» требования и отказа в удовлетворении встречного заявления инспекции по нижеизложенным эпизодам спора.

Представители  ОАО «АЗ «Урал» в судебном заседании возражают против  доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных пояснений, решение суда в обжалуемой инспекцией части считают законным и обоснованным и просят оставить без изменения, в остальной части решение суда не обжалуется.      

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции, представленном до начала судебного заседания, третье лицо поддерживает доводы и требование подателя жалобы, считая их соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Третье лицо полагает, что обжалуемый судебный акт    принят с нарушением норм материального права, суд формально подошёл к доказательствам, представленным налоговым органом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, сделаны лишь на основании документов, представленных заявителем, критической оценке подвергнуты только действия инспекции, а надлежащая оценка действиям ОАО «АЗ «Урал» не дана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном          главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений  лиц, участвующих в деле, в порядке части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой инспекцией части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело               в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих                 в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению                       не подлежит. 

Позиции лиц, участвующих в деле, с выводами и мотивами суда           приведены ниже по каждому эпизоду спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 12.03.2007 № 13 (т.5, л.д.2-3) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «АЗ «Урал» по вопросам  правильности исчисления              и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов,                      в  том числе по ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по НДФЛ за период                         с 19.01.2005 по 11.03.2007, по страховым взносам на ОПС за период                              с 01.01.2005 по 31.12.2006,  о чём составлен акт от 04.05.2008 № 4                             (т.1, л.д.98-185).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено  решение от 08.07.2008 № 14, которым доначислены оспариваемые суммы налогов, страховых взносов, пени и штрафов. Во вводной части данного  решения отражено и заявителем не оспаривается факт рассмотрения дела о налоговом правонарушении с участием представителей налогоплательщика, что дополнительно подтверждено представленной в материалы дела копией протокола рассмотрения возражений налогоплательщика от 08.07.2008                              № 04-17/4 (т.51, л.д.2-4). Во вводной части решения налогового органа также отражено, что в полном объёме его текст изготовлен 19.08.2008 (т.2, л.д.1-79).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик  обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.10.2008 № 26-07/003467 решение инспекции в обжалуемой в настоящем  деле части утверждено (т.2, л.д.90-102).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Эпизод спора с участием ООО «СК «Гамма-Мегус» и ОАО «СК                       «Волга-Авто». 

По данному эпизоду спора доначислены ЕСН в сумме 68503185,10 рублей,             в том числе за 2004г. в сумме 33663413,02 рублей, за 2005г. в сумме             34839772,08 рублей, пени  по  ЕСН в сумме 32281360,58 рублей, штраф по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учётом пункта 4 статьи 114 НК РФ в размере                 10587533,78 рублей,  страховые взносы на ОПС в сумме 18759906,08 рублей, соответствующие пени в сумме 6451529,96 рублей, предложено удержать                    из доходов физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный за 2005г.         НДФЛ (недобор) в сумме 17420058 рублей, начислены пени по НДФЛ в              сумме 6926832,91 рублей, штраф по НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере                1809788,60 рублей.  

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении Обществом в 2004г., 2005г. налоговых баз для исчисления ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на ОПС, посчитав, что работникам Завода осуществлялась выплата дополнительного заработка в безналичной форме путём оплаты           питания (товаров) в столовых, предприятиях общественного питания, торговых организациях (аптеках) посредством начисления сумм на банковские пластиковые карточки для обеспечения в натуральной форме «диетическим питанием» и лекарствами.

По мнению налогового органа, для этой цели Заводом использовалась схема заключения договоров страхования с страховыми компаниями, в результате которой выплаты работникам Завода, произведённые под видом страхового возмещения (оказания медицинских услуг) по договорам добровольного медицинского страхования (далее- ДМС), не включались в объект налогообложения по ЕСН и НФДЛ, чем нарушены статьи  210, 236, 237 НК РФ.

Как считает налоговый орган, применённая схема выплат дополнительного заработка и ухода от налогообложения ЕСН и НДФЛ построена  через страховые фирмы - ООО «Страховая компания «Гамма» в лице Миасского  филиала               «Гамма-Мегус» (далее - ООО «СК «Гамма-Мегус») и Уральский филиал ОАО           «Страховая компания «Волга-Авто» (далее- ОАО «СК «Волга-Авто») с привлечением медицинских учреждений (МУЗ «Городская больница № 2»,                 АНО «Городская больница № 2», ЗАО «Демидов», стоматологические салоны, ООО «Служба организации медицинской помощи», ООО «ЗИС»), а также столовых, организаций общественного питания (индивидуальных предпринимателей Казымова С.Н., Наумовой Н.А., ООО «Социальный комплекс», ООО «Новинка»), которым перечислялась стоимость медикаментов и диетического питания («диетпитания») для  работников Завода.

При этом инспекция указывает, что для этих целей была организована особая система безналичных расчётов работников Завода с использованием пластиковых банковских  карт ОАО АКБ «Союз», для чего Заводом  с банком        был заключен договор от 22.04.2003 № ПК-001/20003/767СБ,  приобретены пластиковые карты, организована их выдача работникам, через данные банковские карты производились взаиморасчёты с медицинскими организациями и предприятиями общепита.

Так, налоговый орган указывает, что 22.04.2003  ОАО «АЗ «Урал» заключило с Уральским филиалом ОАО «АКБ «Союз» договор                                         № ПК-001/20003/767СБ на обслуживание в части расчётов Завода со своими сотрудниками, в том числе  по операциям, совершённым в терминалах торговой сети по локальному приложению, размещённому на карте, были задействованы такие приложения  (кошельки, карманы), как: «Депонент заработной платы», «Талоны на молоко», «Добровольное   медицинское страхование», именуемое в  договоре «Валюта 996- диетическое питание». В целях исполнения названного договора банком были приобретены и установлены в структурных подразделениях Общества, столовых, магазинах, предприятиях общепита, торговых точках терминалы двух видов: платёжные терминалы, посредством которых производилось снятие сумм с пластиковых карточек, и терминалы пополнения, посредством которых производилось зачисление сумм на пластиковые карточки, информация с терминалов о расчётах посредством использования пластиковых карточек (транзакции) поступала в процессинговый центр  ежедневно, эта информация содержала фамилию, имя, отчество, табельный номер, номер терминала, дату совершения и сумму операции, из процессингового центра  информация регулярно передавалась  в Уральский филиал ОАО АКБ «Союз», информацию о произведённых расчётах посредством пластиковых карт по приложению ДМС, поступающую в банк из процессингового центра, банк в то же время передавал