Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А47-431/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2650/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

Дело № А47-431/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Румянцева А.А., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бакшаевой Е.Ю.,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабановой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2009 по делу № А47-431/2009 (судья Чердинцева Г.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Карабановой Галины Николаевны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Медон» - Шаталова М.А. (доверенность от 04.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карабанова Галина Николаевна (далее - ИП Карабанова Г.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее – ответчик, Министерство) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований просила признать незаконными действия ответчика, изложенные в письме от 14.01.2009 № ЕС-27/15-141 об отказе в предоставлении земельного участка, площадью примерно 500 кв.м., расположенного в г.Оренбурге, между домовладениями №44 и 48 по ул. Комсомольской, для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта и  обязать Министерство провести процедуру предоставления земельного участка площадью примерно 500 кв.м., расположенного в г. Оренбурге, между домовладениями №44 и 48 по ул. Комсомольской, для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют администрация г. Оренбурга (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Медон» (далее -  ООО «Медон», общество).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Карабанова Г.Н. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным; судом нарушены нормы процессуального права. ИП Карабанова Г.Н. также указала, что  ссылка суда о тождественности участков, отведенных ООО «Медон» и заявителю является необоснованной. В материалы дела не представлена схема расположения участка ООО «Медон» и акт выбора участка от 02.03.2005 №3/3, на основании которых издано распоряжение Главы г. Оренбурга №2018-р от 22.04.2005 о предварительном согласовании места размещения объекта.

ИП Карабанова Г.Н. также не согласна и с выводом суда первой инстанции о том, что у Министерства отсутствует право на распоряжение спорным участком. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана правовая оценка постановлению Главы г. Оренбурга №2000-п.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве указал, что предоставлению земельного участка должно предшествовать утверждение акта выбора земельного участка (согласование места размещения объекта), формирование и утверждение границ земельного участка, проведение государственного кадастрового учета. В судебном заседании было установлено точное местоположение спорного земельного участка между домовладениями 44-48 по ул. Комсомольской в г. Оренбурге, что подтверждается материалами дела и отражено в решении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и администрации   не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  их представителей.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Медон» дополнительно пояснил, что земельный участок обществу предоставлен на законных основаниях. С доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП Карабанова Г.Н. и представителя ООО «Медон», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Главы г. Оренбурга №2018-р от 22.04.2005 утвержден акт выбора земельного участка от 02.03.2005 № 3/3 для строительства торгово-административных зданий с размещением паркинга по ул.Володарского/Комсомольская/Орджоникидзе/Краснознаменная (т.1, л.д. 108).

Постановлением Главы г. Оренбурга №2000-п от 18.08.2006 утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 462 кв.м., находящийся примерно в 70 метрах по направлению к северо-западу от жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 38. Названный земельный участок на праве аренды для строительства торгово-административных зданий с размещением паркинга предоставлен ООО «Медон» на срок до 01.09.2007 (т.1, л.д.62).

24.09.2008 ИП Карабанова Н.Г. обратилась в адрес Министерства с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды для строительства (т.1, л.д. 11-13).

Письмом от 14.01.2009 № ЕС-27/15-141 ответчик отказал заявителю в предоставлении земельного участка под строительство, поскольку  спорный земельный участок предоставлен на праве аренды ООО «Медон» (постановление Главы г.Оренбурга от 18.06.2006  № 2000-п) и Министерство не является уполномоченным органом по распоряжению названным земельным участком (т.1, л.д. 17).

Полагая, что названное решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Карабанова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорный земельный участок находится в государственной собственности, которая, как на момент распоряжения земельным участком администрацией, так и на момент обращения заявителя к Министерству, не была разграничена. Со ссылкой на абзац третий ст. 10  Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Оренбургской области от 06.12.2006 N 822/162-IV-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Оренбургской области "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" суд первой инстанции указал, что Постановлением Главы г. Оренбурга от 18.06.2006 № 2000-п спорный земельный участок был предоставлен ООО «Медон» до введения в действие  Закона Оренбургской области от 06.12.2006 N 822/162-IV-ОЗ,  соответственно у  Министерства отсутствовало право распоряжаться спорным земельным участком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности Постановления Главы г.Оренбурга от 18.06.2006 № 2000-п проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными  ввиду следующего.

Порядок предоставления  земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов установлен ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  Согласно  п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 5, 6, 8 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.  Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Медон» постановлением Главы г. Оренбурга №2018-р от 22.04.2005 утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгово-административных зданий с размещением паркинга по ул.  Володарского/Комсомольская/Орджоникидзе/Краснознаменная. К постановлению приложены схемы расположения земельного участка (т.1, л.д. 109, 110).

Постановлением главы г. Оренбурга от 18.06.2006 № 2000-п утверждены площадь и границы земельного участка, выборка которого состоялась в 2005 г.  Указанным постановлением также  разрешено ООО «Медон» организацию строительной площадки для строительства торгово-административных зданий с размещением паркинга.

 Поскольку Постановлением главы г. Оренбурга от 18.06.2006 № 2000-п  фактически установлена площадь и границы земельного участка, а также принято решение о предварительном согласовании мест размещения объектов, данное постановление в силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет для последующего принятия решения о его предоставлении и действует в течение 3 лет.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу администрацией представлено постановление главы г. Оренбурга от 03.03.2009  № 1348-п, которым внесены изменения в постановление Главы города от 18.06.2006  №2000-п., в частности об утверждении схемы расположения  земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале  56:44:0220003. Земельный участок 31.03.2009 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера  56:44:0220003:30.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка в отношении спорного земельного участка была начата процедура его представления с предварительным согласованием мест размещения объектов ООО «Медон», и в силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ постановление от 18.06.2006 № 2000-п является действующим до 18.06.2009. При наличии действующего постановления о предварительном согласовании места размещения объектов оснований для распоряжения спорным земельным участком у Министерства отсутствовали,  данный участок не мог быть предоставлен истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено тождество испрашиваемого земельного участка и земельного участка, предоставляемого ООО «Медон» являются не обоснованными.

Из представленных в материалы дела схем (т.1, л.д. 109, 110), а также копии землеустроительного дела усматривается, что истцом заявлены требования в отношении земельного участка, предоставляемого ООО «Медон», границы которого утверждены Постановлением от 18.06.2006  № 2000-п. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2009 по делу № А47-431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабановой Галины Николаевны   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Баканов

 Л.П. Ермолаева