Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А07-20309/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2992/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.

Дело № А07-20309/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интеграл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009 по делу №А07-20309/2008 (судья Салихова И.З.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Урал» - Кукушкиной И.А. (доверенность от 31.12.2008 №047),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Урал» (далее – ООО «Карбофер Металл Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Интеграл» (далее – ОАО «Интеграл», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №4/73 от 18.12.2006  в сумме 2 985 688 руб. 48 коп. и пени в сумме 62 737 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26 742 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Интеграл» (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции об оставлении ответчиком претензии без удовлетворения, поскольку ОАО «Интеграл» предпринимало меры для ликвидации задолженности, которые не были приняты истцом. Так же считает, что судом необоснованно не принята во внимание причина возникновения задолженности по договору – отсутствие кредитования строительного сектора экономики.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, сославшись на то, что обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не относятся к существенным для данного дела обстоятельствам, подлежащим исследованию судом и не влияют на правильность принятого судом решения. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №4/73 от 18.12.2006 (л.д.15-18, 21), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию. Ассортимент, количество, срок поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара  и общая сумма каждой поставки определены сторонами договора в приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора.

Как следует из приложения №27 от 05.08.2008 поставщик поставляет в адрес покупателя металлопродукцию на общую сумму 812 698 руб. 15 коп. (л.д.24), из приложения №28 от 06.08.2008 - на сумму  430 766 руб. 10 коп. (л.д.25), из приложения №29 от 12.08.2008 - на сумму  672 511  руб. 81 коп. (л.д.26), из приложения №30 от 28.08.2008 - на сумму  714 580  руб. 01 коп. (л.д.27), из приложения №31 от 17.09.2008 - на сумму  453 944  руб. 29 коп. (л.д.28), из приложения №32 от 16.09.2008 - на сумму  140 994  руб. 02 коп. (л.д.29). Данные приложения являются неотъемлемой частью договора поставки №4/73 от 18.12.2006.

Согласно товарным накладным и доверенностям на получение товара, ответчику поставлен товар 06.08.2008 на сумму 812 698 руб. 15 коп., 07.08.2008 – на сумму 430 766 руб. 10 коп., 12.08.2008 – на сумму 662 487 руб. 81 коп., 29.08.2008 – на сумму 714 580 руб. 01 коп., 17.09.2008 – на сумму 140 994 руб. 02 коп., 17.09.2008 – на сумму 453 944 руб. 29 коп. (л.д.30-44).

Однако, полученный товар ответчиком оплачен лишь частично, задолженность составила 2 985 688 руб.48 коп.

В соответствии с п.4.4 договора поставки в редакции протокола разногласий (л.д.19), в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензия с требованием погасить задолженность направлена ответчику 05.11.2008 (л.д.12-13).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате поставленного товара по спорным накладным доказан истцом, в связи с чем, долг и договорная неустойка подлежат взысканию в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, в соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки, так как сторонами согласованны все существенные условия данного договора.

Истцом обязательства по поставке товара выполнены, что подтверждено товарными накладными с отметкой о получении металлопродукции ответчиком, при этом доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком суду не представлено.

Сумма задолженности в размере 2 985 688 руб. 48 коп. ответчиком признана, признание иска в части основного долга судом принято как не противоречащее закону, не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц. Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом по договору №4/73 от 18.12.2006 (приложения №№27-32) в сумме 2 985 688 руб. 48 коп. в соответствии ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменное соглашение о неустойке содержится в п.4.4 договора поставки (в редакции протокола разногласий, л.д.19).

Расчет неустойки, составленный истцом (л.д.5), судом проверен, является правильным, произведен исходя из сумм задолженности по оплате товара без учета НДС за период просрочки с 06.09.2008 по 12.12.2008 в размере 0,03% от суммы просроченного платежа. Подлежащая взысканию неустойка (пени) согласно указанному расчету составила 62 737 руб. 89 коп. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции об оставлении ответчиком претензии без удовлетворения, тогда как ОАО «Интеграл» предпринимал меры для ликвидации задолженности, судом не принимается, поскольку погашения спорного долга не было произведено.

 Так же не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения предъявленного иска и довод подателя жалобы о не выяснении судом первой инстанции причины возникновения спорной задолженности по договору, поскольку отсутствие кредитования строительного сектора экономики не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009 по делу №А07-20309/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интеграл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева