Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А76-357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3064/2009

г. Челябинск

«05» мая 2009 г.                                                                 Дело № А76-357/2009 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Солнечного сельского поселения Сосновского района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 27.02.2009 по делу № А76-357/2009 (судья Худякова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Зевс» (далее – ЗАО «Зевс», общество, заявитель) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 22.12.2008 №42/00-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000  рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Солнечное сельское поселение Сосновского района Челябинской области (далее – третье лицо, Солнечное поселение).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2009 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что  общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Зевс», зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Сосновского района Челябинской области 06 августа 1997года.

На основании распоряжения № 139 от 15 декабря 2008 года проведена проверка соблюдения ЗАО «Зевс» земельного законодательства.

По результатам проверки государственным инспектором Челябинской области по использованию и охране земель составлен акт проверки от 18 декабря 2008 года и протокол по делу № 42/00-08 от 18 декабря 2008 года в отношении общества об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 КоАП РФ.

Как видно из текста протокола об административном правонарушении, он составлен с участием Околокулака Е.П. - представителя общества, действующего на основании общей доверенности от 20 марта 2008 года без указания на конкретное административное дело.

18 декабря 2008 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель назначено время и место рассмотрения дела на 14 часов 30минут 22 декабря 2008 года. Указанное определение получено представителем общества по доверенности Околокулак Е.П.

22 декабря 2008года управлением принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.7 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

 В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении     протокола,     должен     выступать     законный     представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и доказательств обратного участниками процесса не представлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены с участием представителя по доверенности Околокулака Е.П. без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения законного представителя общества в материалах дела отсутствуют. Присутствовавший 18.12.2008 при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления Околокулак Е.П., не являлся его законным представителем, поскольку действовал по общей доверенности от 20.03.2008 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии  существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении  и постановления об административном правонарушении, что является основание для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 года по делу №А76-357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Солнечного сельского поселения Сосновского района Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                     В.Ю. Костин

Судьи:                                                                            О.Б. Тимохин

                                                                                   Н.Г. Плаксина