Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А76-4323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3069/2009

г. Челябинск

«05» мая 2009 г.                                                                  Дело № А76-4323/2009 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу № А76-4323/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска - Крутиковой Ю.А. (доверенность №05-24/012369 от 30.03.2009, удостоверение УР № 390654 до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Таис» (далее – заявитель, общество, ООО «Таис») обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району (далее – административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган) № 29 от 26.02.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2009 по настоящему делу   заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось  с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что общество правомерно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. По мнению налогового органа в Федеральном законе № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» речь идет о преступлении, а не об административном правонарушении, а оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соблюдением норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Таис» 18.04.2006 зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067448022036.

В ходе проверки, проведенной 19.01.2009, на основании поручений № 20, 21 от 19.01.2009, на предмет соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», при реализации товара – водки «Пять озер» 0,7 л., 40 % креп., в количестве 1 бутылки, стоимостью 202 руб. за бутылку, в принадлежащем обществу магазине «Холостяк», расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 202, сотрудниками инспекции установлен факт не применения продавцом Тельцовой Л.А. контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) модели АМС 100К, заводской номер 20621374, 2006 года выпуска, применение которой обязательно в силу статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт». Ни кассовый чек, ни бланк строгой отчетности, при реализации водки «Пять озер», выдан не был.

По результатам проверки составлен акт №24 от 19.01.2009, зафиксировавший выявленное правонарушение (л.д. 32-35), акт о проверке наличных денежных средств кассы, согласно которому излишки в кассе составили 202 рубля (л.д. 50), на основании которых заместителем начальника отдела ООК налогового органа, установившем наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ  выразившегося в пробитии чека на сумму 2 руб. 00 коп. при реализации товара – Водки «Пять озер», стоимостью 202 руб. 00 коп 06.02.2009 в присутствии законного представителя общества – директора Тихоновой С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 24 (л.д. 36).

Согласно отметке в протоколе, руководитель предприятия (законный представитель) приглашен 16.02.2009 к 09 час. 00 мин для рассмотрения дела об административном правонарушении.

16.02.2009 определением о продлении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ, срок рассмотрения дела продлен до 26.02.2009 до 09 час. 00 мин. (л.д. 65).

Рассмотрев в присутствии законного представителя общества материалы проверки, начальник ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска постановлением от 26.02.2009 № 29 привлек ООО «Таис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, выразившегося в пробитии чека на сумму 2 руб. 00 коп при реализации товара – Водки «Пять озер» стоимостью 202 руб. 00 коп, (л.д. 29-31).

         Считая постановление налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции  исходил из того обстоятельства, что налоговым органом не доказано совершение обществом вменяемого ему правонарушения.

   Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

             В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

В целях соблюдения этого порядка в данном случае юридическим лицом должны исполняться положения Федерального Закона  №54-ФЗ от 22.05.2003  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии  с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Закона № 54-ФЗ обязывает организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных  денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно- кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее именуемый – Закон № 144- ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку в рамках Закона №54-ФЗ законодателем не определены методы и порядок проведения проверочной покупки и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении, а в силу статьи 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с положением статьи 2 Конституции Российской Федерации о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей, следует, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поручений №20, №21 от 19.01.2009 сотрудниками инспекции проведена проверка 19.01.2009 на предмет соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки при реализации товара – водки «Пять озер» 0,7 л., 40 % креп., в количестве 1 бутылки, стоимостью 202 руб. за бутылку, в принадлежащем обществу магазине «Холостяк», расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 202, сотруднику инспекции Старикевичу Д.С., был установлен факт не применения продавцом Тельцовой Л.А. контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) модели АМС 100К, заводской номер 20621374, 2006 года выпуска, применение которой обязательно в силу статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт».

При этом материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не оспаривается то обстоятельство, что должностным лицом налогового органа лично осуществлена покупка товара – водки «Пять озер» (инспектор Старикевич Д.С.).

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Таис» к административной ответственности, поскольку проведение должностным лицом инспекции такого оперативно- розыскного мероприятия как проверочная закупка противоречит Закону № 144- ФЗ, а