Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А07-9743/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2190/2009

г. Челябинск

12 мая 2009 г.                                                                         Дело № А07-9743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 о разъяснении решения по делу № А07-9743/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Салимова А.С. (доверенность от 01.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - Султанова А.Б. (доверенность от 30.12.2008 № 119/11-1), Горюнова Д.В. (доверенность от 05.04.2009 № 119/11-32),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее - истец, ООО «БГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (далее - ООО НПФ «Уралпромтехно», податель апелляционной жалобы) с иском о признании договора аренды земельного участка от 08.02.2008 № М2-08 ничтожным и применении последствий недействительности данного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - филиал по Республике Башкортостан, федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан (далее - ФГУ «ЗКП» по РФ). 

Решением суда первой инстанции от 20.01.2009 (резолютивная часть объявлена 29.12.2008) договор аренды земельного участка от 08.02.2008           № М2-08, заключенный между министерством и ООО НПФ «Уралпромтехно» признан недействительным (ничтожным).

ООО «БГК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении названного решения (т. 2, л. д. 160-161). Истец просил разъяснить обязанности Управления Росрегистрации по Республике Башкортостан по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 08.02.2008 № М2-08 и обязанности Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:030406:0074.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2009 разъяснено, что признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки является основанием для погашения регистрирующим органом в ЕГРП записи о праве, произведенной на основании недействительной сделки. В указанном случае предъявление самостоятельного требования о признании недействительной государственной регистрации права для погашения записи в ЕГРП не требуется. Суд указал, что после погашения в ЕГРП записи о праве аренды земельного участка аналогичная обязанность возникает у Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан.

ООО НПФ «Уралпромтехно» с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Разъясняя судебный акт, суд в нарушение требований ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) фактически изменил вынесенное им решение, применив последствия недействительности  договора аренды земельного участка от 08.02.2008 № М2-08 и затронув права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, - Управления Росрегистрации по Республике Башкортостан.

ООО «БГК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С правовым обоснованием определения согласно полностью.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО НПФ «Уралпромтехно» и ООО «БГК» в судебном заседании поддержали, соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.  

Министерство и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 05 мая 2009 г. от ФГУ «ЗКП» по РФ в суд апелляционной инстанции поступило  письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и истца и в соответствии со   ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 1 и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, так как признание недействительным договора аренды само по себе влечет обязанность регистрирующего органа погасить регистрационную запись о государственной регистрации данного договора независимо от того, применены ли последствия недействительности сделки. При этом последствием недействительности договоров аренды имущества может являться обязание произвести фактический возврат ранее переданного имущества, не влекущее прекращение каких-либо вещных прав.   

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска являются требования о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности. Требование о признании договора аренды недействительным судом удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из смысла указанной статьи следует, что арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Вместе с тем разъясняя решение от 20.01.2009 и указывая на обязанность Управления Росрегистрации по Республике Башкортостан погасить в ЕГРП запись о праве аренды земельного участка, суд фактически имел намерение разъяснить не принятое им решение, а действующий порядок погашения регистрирующим органом записи в ЕГРП о государственной регистрации аренды в случаях, когда договор аренды признан недействительным, что не соответствует смыслу изложенных выше норм ст. 179 АПК.

При этом в обжалованном определение суд ошибочно указал на обязанность регистрирующего органа погасить запись о праве, в то время как договоры аренды не порождают возникновение каких-либо прав, подлежащих государственной регистрации, регистрации в данном случае подлежит сделка.

Указывая на необходимость аналогичной обязанности у Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан, суд не указал, какая именно обязанность возникает у названного органа. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что функции Управления Росрегистрации и Управления Роснедвижимости не являются аналогичными. Давая указанное разъяснение, суд фактически не рассмотрел по существу заявление ООО «БГК» о разъяснении решения в данной части. 

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе ООО «БГК» в разъяснении решения.

Отказывая в разъяснении решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 05.05.2009) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по настоящему делу отменено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным ООО НПФ «Уралпромтехно» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании платежного поручения от 03.03.2009 № 65 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 о разъяснении решения по делу № А07-9743/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» удовлетворить.

          В разъяснении решения обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.03.2009 № 65 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

                                                                                                            Л.П.Ермолаева