Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А76-27084/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1948/2009

г. Челябинск

08 мая 2009 г.

Дело № А76-27084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2009 года по делу № А76-27084/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» - Зубаирова Р.Р. (доверенность от 17.02.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области –  Оразгалиева Д.Б. (доверенность от 30.12.2008), Крумм Ю.Г. (доверенность от 17.04.2009),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Строй +») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от  27.10.2008 № 11-79, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Магнитогорску), в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14.476.203 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 2.634.343 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 2.700.050 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет – в сумме 3.797.850 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 518.790 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 459.570 руб. 00 коп.; доначисления налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации – 10.224.982 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 1.668.034 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2.044.996 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 58, л. д. 77).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2007 года – в сумме 3.379.001 руб. 00 коп., сумм пеней, причитающихся на указанную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 675.800 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Строй +». По мнению налогоплательщика, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, нарушены нормы материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ООО «Строй +» в апелляционной жалобе указывает на то, что действовало добросовестно в налоговых правоотношениях и не преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогоплательщика, не имеет значения тот факт, что данными Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявленного ООО «Строй +» в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью «Башстройпласт» (далее – ООО «Башстройпласт»), полномочия Мальцева А.С., как руководителя указанного юридического лица (контрагента), не подтверждены, кроме того, налоговым органом нарушены положения п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту вынесения Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, частично оспариваемого решения, истекли сроки для привлечения ООО «Строй +» к налоговой ответственности. Также заявитель ссылается на то, что к показаниям бывшего руководителя организаций, заявленных ООО «Строй +» в качестве контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» и «Интер-С» (далее – ООО «Строй-Ком», ООО «Интер-С»), следует относиться критически, так как данное должностное лицо не заинтересовано в раскрытии объективной информации о предпринимательской деятельности упомянутых юридических лиц, ООО «Интер-С» является реально действующим предприятием, что подтверждается представленными при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела, выпиской из расчетного счета ООО «Интер-С» и налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2006, 2007 гг.; выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что работники обществ с ограниченной ответственностью «Башстройпласт», «Строй-Ком», «Интер-С», не получали пропусков с целью их допуска на территорию объектов открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК»), не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как оформление пропусков на территорию ОАО «ММК» осуществлялось по письменным ходатайствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс», в том числе, и в отношении работников организаций-контрагентов; факт осуществления ООО «Строй +» расчетов с организациями-контрагентами, посредством передачи векселей, не имеет значения, так как данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций. Помимо изложенного, ООО «Строй +» ссылается на то, что «В числе оснований, по которым судом не приняты налоговые вычеты по НДС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. при приобретении Истцом товаров (работ, услуг) от ООО «Башстройпласт», ООО «Строй-Ком», ООО «Интер-С» явилось то, что контрагенты не имеют собственных технических средств, оборудования, складских помещений, персонала для осуществления строительных работ. Но кроме ссылки на опрос руководителя ООО «Строй-Ком», ООО «Интер-С» никаких доводов, документарных доказательств в подтверждение этого суд, как и Ответчик не приводят. Также и для реализации прав Истца, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, не имеют правового значения доводы суда о численности персонала контрагентов». Аналогичные доводы приведены заявителем в отношении доначисления налоговым органом, налога на прибыль. Кроме того, в отношении доначисления налога на прибыль ООО «Строй +» ссылается на обоснованность включения в состав расходов, стоимости телефона CDMA, видеомагнитофона, публицистического издания «Стальной рекордсмен», - исходя из условий ст. 254, п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик считает выводы арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении ООО «Строй +» условий п. 2 ст. 252, пп. 4 п. 1 ст. 265 НК РФ, ошибочными, поскольку включение в состав внереализационных расходов сумм, уплаченных в связи с выдачей бланков векселей, отвечает критериям вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая в частности, на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт несоблюдения ООО «Строй +» требований п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 28.04.2009.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Степановой М.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 28.04.2009 объявлен перерыв до 05.05.2009; судебное заседание продолжено 05.05.2009 после объявленного перерыва.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс»; по результатам проверки составлен акт от 12.08.2008 № 11-79 (т. 1, л. д. 56 – 80).

Инспекцией ФНС России по г. Правобережному району г. Магнитогорска вынесено решение от 27.10.2008 № 11-79 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 28 – 52), которым ООО «Строй +» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: штрафам в сумме 2.700.050 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; штрафам в сумме 459.570 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет; штрафам в сумме 2.044.996 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в доход бюджета субъектов Российской Федерации. Также ООО «Строй +» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на добавленную стоимость – 14.476.203 руб. 00 коп., 2.634.343 руб. 00 коп.; налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет – 3.797.850 руб. 00 коп., 518.790 руб. 00 коп.; налог на прибыль в части, зачисляемой в доход бюджета субъектов Российской Федерации – 10.224.982 руб. 00 коп., 1.668.034 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в частности, послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды по «сделкам», «совершенным» с обществами с ограниченной ответственностью «Башстройпласт», «Строй-Ком», «Интер-С», поскольку факт реального совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком-заявителем и вышеперечисленными юридическими лицами в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не нашел подтверждения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по данным эпизодам, согласился с выводами налогового органа о получении ООО «Строй +» необоснованной налоговой выгоды.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данным эпизодам.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                          

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

С 01.01.2006 из условий п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации исключено представление налогоплательщиком документов, свидетельствующих об оплате стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг), в целях подтверждения налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов. 

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры