Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А76-14006/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2530/2009

г. Челябинск

13 мая 2009 г.

Дело № А76-14006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу №А76-14006/2008 (судья Вишневская А.А.), при участи: от истца - Кильтау Светлана Павловна (паспорт, доверенность №362 от 11.01.2009), от ответчика - Ковынев Эдуард   Алексеевич (паспорт, на основании приказа ООО «СТОД» №3-ОК от 24.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (далее – ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТОД» (далее – ООО «СТОД», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы 3 078 240 руб. 74 коп., в том числе сумму долга 1 700 000 руб., разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 773 156 руб., пени  в размере 606 084 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований; т.1, л.д.119-120). В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 479, 480, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерюнис» (далее – ООО «Интерюнис», третье лицо) (т.1, л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 исковые требования ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СТОД» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, причастных к невыполнению поставщиком своих обязательств по договору поставки №64/07 от 28.05.2007, заключенному между ответчиком и истцом по делу. Ответчик по спорному договору был посредником и не мог исполнить обязательства лично, поэтому возложил свои обязанности на третьих лиц в силу пункта 1 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма иска 3 078 240 руб. является несоразмерной по сравнению с доходами ответчика, получаемыми от посреднических услуг.  

ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заключенный между сторонами договор поставки не предусматривает возложения исполнения по нему обязанностей или несения по нему ответственности третьим лицам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно; представитель ответчика настаивал на отмене решения; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Интерюнис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №64/07 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 11.10.2007), по условиям  которого поставщик продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях настоящего договора Передвижную лабораторию Багем  2785-0000710-13, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора, т.1, л.д.18-21, 28).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество поставляемой комплектации техники (т.1, л.д.22-27).

Цена техники составила 11 911 000 руб., в том числе НДС (т.1, л.д.28).

В соответствии с пунктом 1.2. указанная в п.п.1.1. договора техника приобретается истцом для передачи в лизинг ООО «СУРГУТГАЗПРОМ» - «ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЮ».

Порядок расчетов по договору предусмотрен сторонами в пунктах 2.2.,2.2.1,2.2.2 спорного договора.

Поставщик в течение 10 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с п.п.2.2.2. договора производит поставку техники по адресу: г.Тюмень, пос.Антипино, УТТ и СТ ООО «Сургутгазпром» (пункт 4.2. договора).

Платежным поручением №469 от 05.06.2007 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 10 124 350 руб. (т.1, л.д.51).

17.10.2007 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности товара к отгрузке (т.1, л.д.45).

Платежным поручением №998 от 18.10.2007 истцом произведена окончательная оплата по договору поставки в сумме 1 786 650 руб. (т.1, л.д.50).

В связи с недопоставкой комплектующих (позиции №10 спецификации договора - Акустико-эмиссионный комплекс А-Lane 32 (24-х канальный DDM Portable) в количестве 1 ед.; позиции №22 спецификации - Трассопоисковый комплект RD 4000 в количестве 1 ед., поставляемых с передвижной лабораторией 2785-0000010-13) ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал в срок до 21.12.2007 поставить недостающее оборудование (т.1, л.д. 44).

Письмом от 03.03.2008 ответчик сообщил истцу о невозможности  выполнения своих обязательств по договору поставки №64/07  (т.1, л.д.42).

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору №64/07, истцом 26.05.2008 направлено претензионное письмо №351/08-01, полученное ответчиком 09.06.2008 (т.1, л.д.39-40).

Письмом №468/08-01 от 19.06.2008 истец потребовал исполнить обязательства по договору; направил претензию № 549/08-01 от 16.07.2008 с требованием о возврате предоплаты в сумме 2 272 135 руб., уплаты пени в размере 593 025 руб. 93 коп. (т.1, л.д.35-36).

В связи с неполучением ответа истец направил ответчику письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки №64/07 от 28.05.2007 на основании статей 519, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не было доукомплектовано поставленное оборудование, истец 23.07.2008 заключил договор №132/08 поставки оборудования (акустико-эмиссионный комплекс) с ООО «Интерюнис», являющегося производителем данной продукции (т.1, л.д.12-16).

В соответствии со спецификацией к указанному договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить акустико-эмиссионный комплекс А-Line 32D (24-х канальный DDМ Portable) в количестве 1 шт. на общую сумму 2 473 156 руб.

Платежным поручением №604 от 28.07.2008 во исполнение договора поставки №132/08 истцом в адрес ООО «Интерюнис» перечислена оплата за указанное оборудование в размере 2 473 156 руб.

Поскольку ответчик недопоставил товар в соответствии со спецификацией к договору, истец вынужден был заключить договор с третьим лицом на приобретение недостающего товара по более высокой цене, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга за недопоставленый товар, разницы между ценой приобретения оборудования у ООО «Интерюнис» и ценой, уплаченной за него ответчику по договору поставки № 64/07 в сумме  773 156 руб., а также неустойки  из расчета 0,1% от стоимости непоставленной продукции за период с 29.10.2007 по 21.12.2008.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки №64/07 (с учетом спецификации и  дополнительного соглашения к договору от 11.10.2007), является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец во исполнение условий договора полностью произвел оплату, а ответчик не поставил товар в полном объеме, что фактически ответчиком не оспаривается.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору поставки №64/07 от 28.05.2007 акустико-эмиссионный комплекс А-Line 32D (24-х канальный DDМ Portable), являющийся составной частью предмета поставки, фактически не был поставлен истцу, следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости данного оборудования в размере 1 700 000 руб. являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (статьи 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выводы суда первой инстанции о стоимости недостающего оборудования являются обоснованными (т.2, л.д. 72-74, 82); ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств в обосновании стоимости оборудования в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции об  удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке по приобретению недостающего комплекта оборудования в размере 773 156 руб. также соответствуют требованиям закона.

Так, согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недопоставки товара покупатель вправе приобрести непоставленный товар у других лиц с отнесением расходов на поставщика.

При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится в соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью ответчика поставить недостающий комплект оборудования акустико-эмиссионный комплекс А-Line 32D (24-х канальный DDМ Portable), истцом в разумный срок после неисполнения ответчиком своих обязательств и предъявления к нему соответствующих требований, был заключен договор №132/08 от 23.07.2008 с третьим лицом на приобретения указанного оборудования, стоимость недопоставленного комплекса составила 2 433 156 руб. с учетом НДС (т.1, л.д.12-17), что на 773 156 руб. больше, чем стоимость этого же комплекса по первоначальному договору. Понесенные истцом расходы на приобретение недопоставленного товара признаны судом первой инстанции разумными, т.к. третье лицо является разработчиком и изготовителем акустико-эмиссионных систем серии А-Line 32 D.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки являются правильными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку  (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки №64/07 от 28.05.2007 в случае нарушения поставщиком сроков, указанных в п.4.1.,4.2 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки до момента фактической поставки либо возврата предоплаты. При отсутствии письменной претензии, обязанности по уплате пени не возникает.

Установленная указанным пунктом договора неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу изложенного, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (т.1, л.д.36), вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 420 дней за период с 29.10.2007 по 21.12.2008, рассчитанной на стоимость недопоставленного оборудования без учета НДС, является правильным. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку критерии, необходимые для установления несоразмерности неустойки - чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое,  в данном случае отсутствуют; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом длительности периода неисполнения обязательства, правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка в сумме 605 084 руб. 74 коп. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении третьих лиц, причастных к невыполнению поставщиком своих обязательств по договору поставки № 64/07 от 28.05.2007, к участию в деле в качестве ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу общих правил, предусмотренных требованиями статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле в качестве ответчика возможно с согласия истца. Наличие такого ходатайства истца материалами дела не установлено. Кроме того, обязательных условий привлечения к участию в деле ответчиков помимо воли истца, исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по спорному