Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А76-1138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3005/2009

г. Челябинск

13 мая 2009 г.

Дело № А76-1138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 года по делу №А76-1138/2009 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - Литвиновой О.А. (доверенность №Д/34/36 от 10.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее – ОАО «Ижсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее ОАО - «ЧКПЗ», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 12080303 от 22.05.2008  в  сумме 10 427 972 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 011 руб. 97 коп., всего 10 678 984 руб. 05 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами до 385 457 руб. 24 коп.  за  период  с 24.09.2008  по 28.01.2009. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2009 (резолютивная часть от 10.03.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ЧКПЗ» в пользу ОАО «Ижсталь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 265 руб. 99 коп., в  возмещение  расходов  по  уплате  государственной  пошлины 64 875 руб. 26 коп., всего 447 141 руб. 25 коп. В  удовлетворении  остальной  части  заявленных  требований  отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧКПЗ» просит решение суда изменить, отнести расходы по госпошлине на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец необоснованно поддерживал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 10 427 972 руб. 08 коп., так как ответчиком задолженность в указанном размере погашена 29.01.2009. Таким образом, действия истца являются злоупотреблением правом. Ответчик считает, что погашение основной части задолженности произведено до увеличения истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не применена подлежащая применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в период просрочки исполнения ОАО «ЧКПЗ» своих обязательств по оплате продукции с сентября 2008 по январь 2009 изменялась с 11% до 13%. Ходатайство о снижении ставки рефинансирования 13%, использованной истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, до 11% заявлено ответчиком в отзыве, однако данное заявление судом не удовлетворено. Кроме того, поскольку оплата основной задолженности ОАО «ЧКПЗ» произведена до вынесения судом определения о принятии к производству заявления ОАО «Ижсталь», в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

ОАО «Ижсталь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Также в отзыве истец пояснил, что утверждение ответчика об удовлетворении требований истца до обращения в арбитражный суд или до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству неправомерно. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истцом злоупотребления правом при рассмотрении данного дела не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «Ижсталь».

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов  дела, 22.05.2008 между ОАО «Ижсталь» (поставщик) и ОАО «ЧКПЗ» (покупатель) заключен договор № 12080303 на поставку металлопродукции на 2008, по условиям которого поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (л.д. 10-21).

Поставка продукции считается согласованной после подписания договора и оформления спецификации на поставку продукции черной металлургии, в которой должен содержаться объем, сортамент, размеры, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке, реквизиты грузополучателя (п. 1.2. договора).

Спецификацией № 120803030901 от 29.08.2008 сторонами был согласован сортамент поставляемого металлопроката (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 6.1. договора, п. 3 спецификации оплата металлопроката производится в размере 100% по факту готовности.

Согласованная продукция была поставлена ответчику 23.09.2008, 30.09.2008, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза, актами о выполнении работ,  накладными  на  отпуск  материалов  на  сторону (л.д. 25-29, 30-43, 44-45, 48-49, 52-53).

ОАО «Ижсталь» выставлены и  направлены ОАО «ЧКПЗ»  для  оплаты  в  адрес  ответчика  счета-фактуры № 24307 от 24.09.2008  на  сумму 2 078 976 руб. 66 коп.,  № 24308  от 24.09.2008  на  сумму 2 071 764 руб. 41 коп., № 24897 от 30.09.2008 на  сумму  2 082 955 руб. 35 коп., № 24898 от 30.09.2008  на  сумму 2 093 311 руб. 16 коп.,  № 24899  от 30.09.2008   на  сумму 2 100 994 руб. 50 коп.,  всего  на  общую  сумму 10 427 972 руб. 08 коп., в том числе НДС (л.д. 35, 38-39, 42-43, 46-47, 50-51).

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную продукцию в установленный срок, истец направил  в  адрес  ответчика  претензию № ЮР-648 от 10.11.2008, в которой просил погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л. д. 54-57).

Ответчик  письмом № 432-юр/14-2/1258 от 03.12.2008  признал  претензию  истца  обоснованной (л.д. 58).

В связи с неоплатой ответчиком имеющейся задолженности по договору поставки № 12080303 от 25.05.2008 истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки металлопродукции, ответчиком сумма основного долга погашена, оснований для ее взыскания не имеется. Поскольку обязательства по оплате полученной продукции ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 265 руб. 99 коп., исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Также суд с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины, указав, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произведено после обращения ОАО «Ижсталь» с иском в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи товаров, к отдельному виду которого относится договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Ижсталь» поставил, а ОАО «ЧКПЗ» принял металлопродукции в соответствии с условиями договора поставки № 12080303 от 25.05.2008 на общую сумму 10 427 972 руб. 08 коп (железнодорожные квитанции о приеме груза, акты о  выполнении  работ,  накладные  на  отпуск  материалов  на  сторону, л.д. 25-29, 30-43, 44-45, 48-49, 52-53).

ОАО «ЧКПЗ» факт поставки ОАО «Ижсталь» металлопродукции на общую сумму 10 427 972 руб. 08 коп и наличие задолженности в указанном размере признал письмом № 432-юр/14-2/1258 от 03.12.2008 (л.д. 58), в судебном заседании не оспаривал.

29.01.2009 ОАО «ЧКПЗ» произвел оплату истцу за поставленный металлопрокат по договору № 12080303 от 22.05.2008 путем передачи векселя ОАО Банк «Зенит» серии Е8  № 0018033 номиналом 8 837 264 руб. 47 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 29.01.2009 (л.д. 82-83).

Сумма НДС в размере 1 590 707 руб. 61 коп. была оплачена ответчиком   по  платежному поручению № 00386 от 06.02.2009 (л.д. 84).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком погашение задолженности по поставке металлопродукции в размере 10 427 972 руб. 08 коп произведено в добровольном порядке, ОАО «Ижсталь» в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно.

Истцом за нарушение ОАО «ЧКПЗ» сроков оплаты полученной металлопродукции заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2008 по 28.01.2009 в размере 385 457 руб. 24 коп. 

Учитывая, что оплата полученной металлопродукции ОАО «ЧКПЗ» произведена с нарушением сроков, установленных договором поставки № 12080303 от 25.05.2008, и спецификацией к договору, суд обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ОАО «ЧКПЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, исчисленных из ставки рефинансирования 13 %, суд первой инстанции счел правильным определить размер процентов в сумме 382 265 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Ижсталь» необоснованно поддерживал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 10 427 972 руб. 08 коп. в то время как ответчиком задолженность в указанном размере погашена 29.01.2009, что является злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку отказ от исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального права Российской Федерации является правом истца, поэтому указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применена подлежащая применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, в период просрочки исполнения ОАО «ЧКПЗ» своих обязательств по оплате продукции с сентября 2008 по январь 2009 изменялась с 11% до 13%, ходатайство ответчика о снижении ставки рефинансирования до 11% судом отклонено неправомерно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

 Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на взыскание с должника процентов, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.12.2008 ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 13 % (телеграмма ЦБ РФ № 2135-У от 28.11.2008).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность