Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А07-8937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2133/2009

г. Челябинск

13 мая 2009 г.

Дело № А07-8937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башэкспортинвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2009 года по делу № А07-8937/2008 (судья Салиева Л.В.), .при участии Нугаева М.А.   (паспорт ); и его представителя - Улитина В.А. (доверенность от  15.08.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Башэкспортинвест»  - Матвиенко В.П. (доверенность от 21.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Нугаев Марс Асхатович (далее – Нургаев М.А.) обратился в   Арбитражный   суд  Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башэкспортинвест» (далее – ООО «Башэкспортинвест») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 17.10.2003 в сумме  1 070 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Башэкспортинвест» заявило встречный иск о признании договора беспроцентного займа от 17.10.2003 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата Нугаевым М.А. 4 930 000 руб. ООО «Башэкспортинвест», а также признании недействительными актов приема-передачи векселей в количестве 15 штук.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2009 исковые требования  Нугаева М.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

        В апелляционной жалобе ООО «Башэкспортинвест» просит решение суда   отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований Нугаева М.А. в полном объеме и удовлетворении  встречного иска.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения нарушены правила подведомственности рассмотрения дела. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом с нарушением п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, договор от 17.10.2003 не является договором купли-продажи. Пояснил, что суд не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что в актах приема-передачи векселей от Нугаева М.А. к ООО «Башэкспортинвест» от 07.06.2004, 02.09.2004, 04.10.2004 - 2 шт., 22.10.2004 и 04.11.2004 (т. 1 л.д. 22-27) не указаны кредитные организации (коммерческие банки), создавшие векселя, в акте приема-передачи от 02.09.2004, 04.10.2004 и 04.10.2004 (т. 1 л.д. 22-25) указан в качестве директора ООО «Башэкспортинвест» Нугаев М.А. Считает, что поскольку согласно протоколу № 3 от 10.08.2004 директором ООО «Башэкспортинвест» избрана Федорова М.В., она  должна была расписываться в качестве директора. По его мнению, данный факт подтверждает, что векселя по трем актам приема-передачи, составленным в период избрания Федоровой М.В. директором, не передавались от Нугаева М.А. к ООО «Башэкспортинвест». Пояснил, что договор беспроцентного займа и акты приема-передачи векселей в количестве 15 штук Нугаевым М.А. были составлены после 31.03.2007, а именно после 27.07.2007, когда поступили в ООО «Башэкспортинвест», денежные средства в размере 6 500 000 руб. от третьих лиц. Считает, что Нугаев М.А. не являлся обладателем векселей и не получал их как физическое лицо от третьих лиц. Пояснил, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ООО «Башэкспортинвест» указывал, что относится критически к доказательствам, представляемым Нугаевым М.А., по основаниям указанным выше, и в связи с чем, заявлял ходатайства о проведении экспертизы на давность составления документов по делу (т. 5 л.д. 6) и подлинность оттиска печати на актах приема-передачи (т.5 л.д. 8), а суд заявленные ходатайства не удовлетворил. Пояснил, что не оспаривает сомнительность векселей, а относится критически к актам приема передачи веселей между Нугаевым М.А. и ООО «Башэкспортинвест», поскольку в соответствие с протоколом № 2 от 15.09.2003 ООО «Башэкспортинвест» директором ООО «Башэкспортинвест» является Нугаев М.А., однако в актах приема-передачи векселей от 20.10.2003 и 22.10.2003 (т. 1 л.д. 22-25) между ОАО «Уфимский комбинат строительного материала» и ООО «Башэкспортинвест» от лица последнего выступает в качестве директора Шайморданов В.И. Заявитель жалобы считает, что директором ООО «Башэкспортинвест» являлся Шайморданов В.И. с 02.12.2002 по 10.08.2004, избрание директором Нугаева М.А. носило формальный характер, Шайморданов В.И. в указанный период от обязанности директора не освобождался и исполнял их в полном объеме. Считает, суд неправильно истолковывает п. 3 ст. 182 ГК РФ, т.к. по условиям оспариваемого договора Нугаев М.А., являясь представителем юридического лица, совершает сделку в отношение себя лично, как физического лица, следовательно, п. 3 ст. 182 ГК РФ применим и соответственно сделка ничтожна. Считает, что заявление Нугаева М.А. о пропуске исковой давности не подлежало удовлетворению, т.к. договор составлен не 17.10.2003, а фактически 30.07.2007, в связи с чем, срок исковой давности по встречному исковому заявлению должен течь с 30.07.2007. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а истец и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации спорного договора и актов приёма-передачи спорных векселей.

В судебном заседании ответчик уточнил, что из 15 актов приема-передачи просит провести экспертизу по 1 акту на давность составления документа и по 1 акту на установление подлинности печати (протокол судебного заседания от 05.05.2009).

Истец возражал против исключения доказательств и заявления о фальсификации, ссылаясь на отказ ответчика от подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции в судебном заседании 25.12.2008.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, о чём указано в протоколе судебного заседания от 25.12.2008 (т. 2 л.д. 12-13) и решении суда, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют уважительные причины для рассмотрения ходатайства о фальсификации. Кроме того, заявление представителя ответчика о фальсификации только одного из 15-ти актов приёма-передачи векселей на которые истец ссылается как на основание предъявленного иска путем проведения двух экспертиз оценивается судом апелляционной инстанции как действия, связанные с затягиванием сроков рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2003 между Нургаевым М.А. (займодавец) и ООО «Башэкспортинвест» (заёмщик) подписан договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём на сумму 6 300 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок (т. 1 л.д. 13).

Во исполнение условий договора по актам приёма передачи истцом переданы ответчику векселя (т. 1 л.д.14-27).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по возврату суммы займа, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 801, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые  требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что к моменту оспаривания договора от 17.03.2003 срок исковой давности для применения избранного способа защиты права истёк, о чём заявлено стороной в споре. Требования о признании недействительными сделками актов приёма-передачи также удовлетворению не подлежат, поскольку данные акты в качестве самостоятельных сделок рассматриваться не могут, так как являются документами, свидетельствующими об исполнении спорного договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Ответчик во встречном исковом заявлении заявил требование о   признании договора беспроцентного займа от 17.10.2003 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата Нугаевым М.А. 4 930 000 руб. ООО «Башэкспортинвест».

В основании указал, что договор подписан от имени ООО «Башэкспортинвест» Нугаевым М.А., который не являлся директором, и в отсутствие одобрения общим собранием участников общества крупной сделки.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела представлены протокол №№ 2, 4 общего собрания учредителей ООО «Башэкспортинвест» от 15.09.2003, от 12.10.2004 об избрании директором Нугаева М.А., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2007, 23.09.2003, которые свидетельствуют о подписании спорного договора  полномочным лицом (т. 1 л.д. 99-109, т. 2 л.д. 110, 126-130).

Довод жалобы ответчика о том, что Нугаев М.А. являясь представителем юридического лица, совершает сделку в отношение себя лично, как физического лица, следовательно, п. 3 ст. 182 ГПК РФ применим и соответственно сделка ничтожна, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации директор общества является исполнительным органом общества, а не представителем общества, как полагает истец. К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу указанной нормы органы юридического лица не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, не выступают в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях, поэтому ссылка истца на пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Учитывая, что договор подписан ответчиком, ответчик знал о совершённой сделке с момента её подписания.

Поскольку трёхгодичный срок исковой давности к моменту подачи встречного иска истёк, указанное обстоятельство на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор составлен не 17.10.2003, а фактически 30.07.2007, в связи с чем, срок исковой давности по встречному исковому заявлению должен течь с 30.07.2007, подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение этого обстоятельства ответчиком не представлено.

Спорный договор стороны поименовали и считают договором займа.

Учитывая, что пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что моментом передачи считается момент подписания акта передачи векселей, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами расчётов векселями.

Между тем предметом договора займа могут быть только деньги или вещи, определенные родовыми признаками (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вексель является ценной бумагой, имеющей строго определенные реквизиты, являющиеся индивидуальными признаками.

Вексель не может отождествляться с деньгами и не может быть отнесен к родовым вещам, поэтому он не может быть предметом договора займа.

Поскольку по договору займа могут быть переданы только деньги или вещи, определенные родовыми признаками, к которым не относятся векселя, заключенный сторонами договор не может рассматриваться как договор займа.

При таких обстоятельствах правила, регулирующие отношения по займу, в том числе ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к отношениям сторон, поскольку эти отношения не являются заемными.

Вместе с тем указанный договор не содержит противоречащих закону положений, поэтому он может рассматриваться как гражданско-правовой договор, не предусмотренный законом. Возможность заключения таких договоров предусмотрена п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены акты приёма передачи ответчику векселей истцом во исполнение договора займа от 17.10.2003 (т. 1 л.д. 14-27).

Ответчик во встречном исковом заявлении заявил требование о  недействительности актов приёма-передачи спорных векселей.

В основании требования указал, что в актах приёма-передачи не указано какие векселя передавались, были ли у кредитных организаций такие векселя в действительности.

Вместе с тем, как видно из актов приёма-передачи, в них указаны индивидуализирующие признаки передаваемых векселей, в связи с чем отсутствуют указные ответчиком основания для признания спорных актов приёма-передачи недействительными.

Ссылка подателя жалобы на подписание актов приёма передачи векселей от 02.09.2004, 04.10.2004, 22.10.2004, 29.10.2004, 04.11.2004 не директором Фёдоровой М.В. подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался векселями, передав их ОАО «Уфимский комбинат строительного материала», ООО «Маркет-сервис», ОАО «Уфимский ЖБЗ-2, ООО «Техносторойэнерго», а также предъявив часть из них к оплате, что свидетельствует об одобрении сделок в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской