Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А76-24027/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2622/2009

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

Дело № А76-24027/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 по делу № А76-24027/2007 (судья Адначева И.А.), при участии от закрытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод» - Калашникова В.А. (доверенность  от 04.10.2008); от открытого акционерного общества «КХП-им. Григоровича» - Щепачевой Н.А. (доверенность  № 12 от 17.01.2008), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод» (далее – ЗАО «Ремонтно-механический завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  открытому акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» (далее – ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича») 214 029 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 49 673 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 245 469 руб. 44 коп.

До принятия решения по существу ответчиком подано и судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Ремонтно-механический завод» 117 787 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2008 исковые требования ЗАО «Ремонтно-механический завод» удовлетворены, встречные исковые требования ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «Ремонтно-механический завод» взыскано 10 780 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскание судом денежных средств в пользу ЗАО «РМЗ» является незаконным. Полагает, что ОАО «КХП им. Григоровича» правомерно в соответствии с условиями договора от 05.01.2005 пользовался полученными от ЗАО «РМЗ» денежными средствами на обслуживание ячеек ЗАО «РМЗ». Договорные отношения сторон в части содержания имущества энергетического хозяйства ОАО «КХП им. Григоровича», производящего передачу электрической энергии субабоненту ЗАО «Ремонтно-механический завод», не подпадают под действие императивных норм законодательства в части государственного регулирования тарифов, так как имеют иную правовую природу и иную структуру договорных отношений. По его мнению, ЗАО «Ремонтно-механический завод» злоупотребил правами, предоставленными ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и не обращался в ОАО «КХП им. Григоровича» с просьбой заключить договор по передаче электрической энергии на 2005 год. Соответственно, в связи с отсутствием соответствующего обращения ЗАО «Ремонтно-механический завод» к  ОАО «КХП им. Григоровича», предмет для обращения ОАО «КХП им. Григоровича» в Единый тарифный орган по Челябинской области для согласования тарифа по передаче услуг отсутствовал, так как ЗАО «Ремонтно-механический завод» являлся его единственным промышленным субабонентом. Считает, что вывод суда о том, что получение ответчиком платы за реактивную мощность дополнительно к оплате потребленной электрической энергии по одноставочному тарифу является неосновательным обогащением, не основан на нормах действующего законодательства. Пояснил, что ЗАО «РМЗ» не оспорило условие об уплате реактивной энергии и оплате работ по обслуживанию ячеек РМЗ на РП-35 и кабельной нити питающего кабеля ЮкВ с подстанции «Спортивная», не требовало в процессе исполнения договоров изменить это условие по правилам, определенным в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства имеющихся у сторон разногласий относительно редакции пунктов 5.3, 7.1 договора от 05.01.2005. По его мнению, судом неправомерно бремя доказывания размера неосновательного обогащения возложено на ответчика. Пояснил, что суд определил размер неосновательного обогащения с 01.01.2005 по 30.09.2005 без вычета причитающегося собственнику имущества возмещения. Считает, что применение судом 3-х годичного срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным и незаконным, так как собственник ОАО «КХП им. Григоровича» имел право на возмещение затрат за 2005 год независимо от факта предъявления и даты подачи встречного искового заявления.

ЗАО «Ремонтно-механический завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о притворном характере сделки по содержанию за счёт истца электросетевого имущества ответчика и применил нормы права, подлежащие применению к сделке, которую стороны действительно имели в виду с учётом существа сделки. Считает, что отсутствие со стороны ЗАО «Ремонтно-механический завод» обращения за заключением договора оказания услуг не может являться препятствием для обращения ОАО «КХП им. Григоровича» в регулирующий орган для установления тарифа, поэтому с его стороны злоупотребления правом не было в отличае от ОАО «КХП им. Григоровича, которое в нарушение запрета, установленного п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, пользуясь доминирующим положением по отношению к ЗАО «РМЗ» требовало с последнего оплату за переток электрической энергии через свои объекты. Пояснил, что нормативные потери электрической энергии, возникающие в электросетевом хозяйстве учитываются при установлении тарифов на электрическую энергию. Считает, что плата за реактивную мощность, полученная ответчиком дополнительно к плате за электрическую энергию по тарифу, включающему в себя полную стоимость одного киловатт-часа потребляемой энергии правильно была признана судом неосновательным обогащением. Утверждает, что ответчик не представил доказательств оказания услуги по компенсации реактивной мощности. Доводы ответчика о недоказанности получения им денежных средств и неправильности применения судом срока исковой давности считает несостоятельными и противоречащими имеющимся в деле доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 на основании договора на пользование электрической энергией б/н от 05.01.2005 осуществлялось электроснабжение ЗАО «Ремонтно-механический завод».

        Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет за потребленную электроэнергию  производится абонентом  по тарифам  соответствующих групп   потребителей,   установленных   в   соответствии   с   действующим законодательством.

        Пунктом 5.1. договора установлен порядок расчетов за пользование электроэнергией,      согласно      которому      окончательный      расчет      за потребленную   электроэнергию   в   расчетном   периоде   производится   по   показаниям счетчиков.

        В период 2005 года, при расчетах применялись тарифы на электрическую энергию утвержденные Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 15.12.2004 №16/1, в соответствии с которым тариф на электрическую энергию для промышленного потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА на среднем напряжении составлял 1,276 руб. без НДС. Этот тариф являлся одноставочным и включал в себя полную   стоимость   одного   киловатт-часа   поставляемой   электрической энергии, т.е. включал в себя стоимость 1 кВт активной мощности.

        Полагая, что в нарушение статей 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 58 Основ ценообразования,  утвержденных  Постановлением  Правительства РФ  от 26.02.2004  №109,   на  протяжении  периода  с 01.01.2005  по  31.12.2005 ответчик помимо платы за потребленную электроэнергию, предъявлял к оплате в счетах-фактурах активную мощность, надбавку за реактивную мощность и обслуживание ячеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на то, что с помощью объектов электросетевого хозяйства, находящихся на его балансе, электрическая энергия передается не только для собственного потребления, но и для потребления истца, который, по мнению ответчика, обязан участвовать в содержании указанного имущества пропорционально потребляемой электрической энергии.

Удовлетворяя требования истца и частично встречные требования ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком платы за активную и реактивную электрическую мощность дополнительно к оплате потребленной электрической энергии по одноставочному тарифу является неосновательным обогащением за счет истца. Получение ответчиком от истца платы за ремонт ячеек ЗАО «Ремонтно-механический завод»  также является неосновательным обогащением. Условие п. 7.1 договора о плате за обслуживание ячеек ЗАО «Ремонтно-механический завод» является ничтожным, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. От ЗАО «Ремонтно-механический завод» поступило заявление о пропуске сроков исковой давности, что является основанием для отказа  в удовлетворении исковых требований в части встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 31.08.2005, в связи с пропуском срока исковой давности. Размер услуг ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» по передаче услуг электроэнергии за период с 01.09.2005 по 31.12.2005 составляет 8 945 руб. 35 коп., который подлежит взысканию с ЗАО «Ремонтно-механический завод».

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон N 41-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Поскольку законом предусмотрено государственное регулирование тарифов на электрическую энергию, согласованный сторонами в договоре от 05.01.2005 размер платы за услуги по передаче электрической энергии, не может быть применен при расчёте стоимости энергии.

        В спорный период ГК ЕТО Челябинской области для группы потребителей промышленные с присоединенной мощностью до 750 кВА, к которой относится истец, был установлен только одноставочный вариант тарифа, который включал в себя полную стоимость 1 кВТ- часа поставленной электрической энергии и не предусматривал получение дополнительной платы за потребление активной мощности и образования реактивной электрической мощности.

Данный нормативный правовой акт не признан не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем оплата за потребленную энергию по договору должна производится на основании утвержденных тарифов.

Получение ответчиком платы за активную и реактивную электрическую мощность дополнительно к оплате потреблённой электрической энергии по одноставочному тарифу