Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А76-24989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2270/2009

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

Дело № А76-24989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу № А76-24989/2008 (судья Потапова Т.Г.) при участии: от индивидуального предпринимателя Бондаревой Оксаны Юрьевны –Сапожниковой Т.А. (доверенность от 30.09.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области -Дьячковской О.А. (доверенность от 25.08.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

          индивидуальный предприниматель Бондарева Оксана Юрьевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Бондарева О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.09.2008 №50 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 153 776 руб. 02 коп., пени в размере 27 689 руб. 64 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в результате занижения базы по УСН в виде штрафа в размере 30 755 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налогоплательщик уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение от 10.09.2008 №50 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 148 426 руб., пени в размере 21 641 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения базы по УСН в виде штрафа в размере 29 685 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что налогоплательщик не подтвердил расходы, учитываемые при налогообложении УСН по взаимоотношениям с ООО “Компьютер ЛТД-1”. Так оплату по заключенному между ИП Бондаревой О.Ю. и ООО “Компьютер ЛТД-1” договору поставки продуктов нефтепереработки производило ООО “Технохимпром”, с которым у заявителя отсутствуют какие-либо договорные отношения. Письмо ИП Бондаревой О.Ю. адресованное ООО  “Технохимпром” о проведении расчетов содержит противоречивые сведения,  а потому не может являться доказательством позиции заявителя. 

Оспаривая оплату поставленной продукции, налоговый орган также ссылается на то, что в качестве назначения платежа в платежных поручениях указана счет-фактура, которая не выставлялась ООО “Компьютер ЛТД-1” в адрес ИП Бондаревой О.Ю. В книге продаж ООО “Компьютер ЛТД-1”, полученной в ходе встречной проверки данная счет-фактура не отражена как выставленная в адрес ООО “Технохимпром” или в адрес ИП Бондаревой О.Ю.

По мнению налогового органа представленные налогоплательщиком платежные поручения содержат противоречивые и недостоверные сведения,  и не могут быть приняты для подтверждения фактически понесенных расходов.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не относил в расходы затраты сверх стоимости полученной от ООО “Компьютер ЛТД-1” продукции. Указывает на то, что в 2006г. ООО “Компьютер ЛТД-1”  в адрес ИП Бондаревой О.Ю по договору поставки продукции нефтепереработки были выставлены счета-фактуры и накладные на сумму 7 662 175 руб. Согласно данным карточек счетов №41.2, 26, 19 к книгам учета доходов и расходов, книг учета доходов и расходов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006г., карточек счета 90.4 сумма затрат по данным налогоплательщика составила 7 523 648 руб. 73 коп. Данная сумма является стоимостью реализованного товара приобретенного в 2006г. по сведениям налогоплательщика. Согласно объяснительной бухгалтера учет расходов по оплате стоимости товаров, приобретенной для последующей продажи, признаются лишь по мере реализации этих товаров (п.п. 2 п.2 ст.316.17 НК РФ). Для вычисления стоимости покупных товаров проводится инвентаризация торговой точки, списываются в расходы, оплаченные и реализованные товары за месяц. По данным налогового органа и согласно выписки лицевого счета в банке, сумма затрат налогоплательщика по сделке с ООО “Компьютер ЛТД-1”  в 2006г. составляет 6 662 200 руб., так как затраты в сумме 861 448 руб. 73 коп. (7 523 648 руб. 73 коп. – 6 662 200 руб.) налоговым органом не принимаются как документально неподтвержденные. В 2007г. ООО “Компьютер ЛТД-1”  в адрес ИП Бондаревой О.Ю выставило счетов-фактур на сумму 5 646 342 руб. 45 коп. Согласно данным карточек счетов к  книгам учета доходов и расходов за 2007г. сумма затрат по данным налогоплательщика составила 5 801 871 руб. 27 коп. Указанная сумма включает в себя:  суммы оплаченных счетов-фактур – 5 646 317 руб. 45 коп., остаток 2006г. – 138 551 руб. 27 коп., сумма затрат не подтвержденных документально - 17 003 руб. По данным налогового органа и согласно выписки лицевого счета в банке, сумма затрат по сделке с ООО “Компьютер ЛТД-1” в 2007г. составила 5 646 317 руб. Затраты в сумме 155 554 руб. 27 коп. налоговым органом не принимаются как документально не подтвержденные, в том числе сумма 138 551 руб. 27 коп. – отсутствует документ об оплате (оплата третьим лицом), сумма 17 003 руб. – отсутствие документов, подтверждающих несение расходов.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в частности указал на то, что в счет оплаты за поставленный товар по спорному договору были перечислены денежные средства, в том числе путем зачисления  на счет контрагента третьим лицом ООО “Технохимпром”. Факт погашения ООО “Технохимпром” задолженности ИП Бондаревой О.Ю. за поставку бензина перед ООО “Компьютер ЛТД-1” подтверждается актом сверки взаиморасчетов, где отражены суммы, указанные в представленных заявителем счетах-фактурах за спорный период, а также отражены суммы оплаты по платежным поручениям.

Довод налогового органа о несоответствии данных о счетах-фактурах, отраженных в платежных поручениях налогоплательщик отклонил, указал, что представленные платежные документы содержат всю информацию, необходимую для идентификации поступивших денежных средств на счет ООО “Компьютер ЛТД-1”, то, что платежные поручения ООО “Технохимпром и ООО “Компьютер ЛТД-1” оформлялись с ошибками не отрицает, этим обстоятельствам не придал значение, поскольку поставщик товара ООО “Компьютер ЛТД-1” подтвердил оплату  поставленного товара.

В судебном заседании представители инспекции и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель налогоплательщика дополнительно пояснил, что решение инспекции в части выводов о неправомерном включении в расходы суммы затрат 17 003 руб., не оспаривается, данная сумма не повлияла на сумму заниженного налога, в суде первой инстанции по данному основанию требования сняты.

В соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, произведена замена  в судебном составе  судьи Чередниковой М.В. судьёй Кузнецовым Ю.А.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Как следует из материалов дела, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка ИП Бондаревой О.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за период с 12.01.2006 по 21.12.2007г.

  По результатам проверки налоговый орган составил акт от 19.08.2008г.  № 2575 (т.1, л.д.50-82) и принял решение от 10.09.2008 № 50 (т.1, л.д.10-42), которым привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога по УСН в виде штрафа в сумме 35 856 руб., по  ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме  158 руб. 60 коп.           Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 179 280 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 793 руб., пени по единому налогу по УСН в сумме 27 689 руб. 64 коп., пени по НДФЛ в сумме 19 руб. 46 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 56 руб. 79 коп.

  ИП Бондарева О.Ю. не согласилась с данным решением инспекции в части,  и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы заявителя, уменьшающие доходы по единому налогу, документально подтверждены и обоснованны, инспекцией не доказано занижение налога в оспариваемой части.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с п. 1 ст. 346.12 и ст. 346.14 НК РФ заявитель является плательщиком единого налога по УСН с выбранным объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

  В случае, если налогоплательщик выбрал указанный объект налогообложения, то он вправе уменьшить полученные доходы на понесенные им расходы, перечень которых установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

  Согласно п. 2 ст. 346.16  НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

  В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что в проверяемый период ИП Бондарева О.Ю. в целях осуществления предпринимательской деятельности приобретала по договору поставки от 15.03.2006 №49/юр с ООО «Компьютер ЛТД-1» (т.д.1 л.д.129-130) нефтепродукты – бензин.

В 2006 году предпринимателю был поставлен бензин на сумму 7 662 200 руб., в 2007 году на сумму 5 646 317 руб.  Это подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (т.1, л.д.134-160; т.2, л.д.69-149; т.3, л.д.1-12).

          В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате приобретенного в соответствии с условиями указанного договора товара,