Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А34-127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3409/2009

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

Дело № А34-127/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2009 по делу № А34-127/2009 (судья О.В. Радаева), при участии: Менщикова В.Г. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания металлоконструкций» (далее – ООО «Компания металлоконструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «СМУ КПД», ответчик) о взыскании 225 837 руб. 63 коп., в том числе 207 488 руб. стоимости поставленной продукции по договору поставки № 2-10-08 от 10.05.2008, 14 109 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты, 4 240 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении цены иска до 221 555 руб. 20 коп., в том числе 207 488 руб. стоимости поставленной продукции, 14 067 руб. 20 коп. пени. От исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил отказ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2009 исковые требования ООО «Компания металлоконструкций» удовлетворены в сумме 221 555 руб. 20 коп., производство по иску в части взыскания процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ООО «СМУ КПД» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 2.1.1 договора поставки № 2-10-08 от 10.05.2008 установлена обязанность истца по передаче продукции ответчику на основании акта приема-передачи. В нарушение указанной нормы акт приема - передачи в адрес ООО «СМУ КПД» не направлялся и между сторонами не подписан. Обязательство по оплате поставленного товара возникает только после подписания указанного акта. Отсутствие подписанного акта свидетельствует о том, что обязанность по оплате продукции на момент подачи иска у ответчика не возникла. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство оставлено судом без надлежащей оценки. В нарушение статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Компания металлоконструкций» обязанность по передаче документов, относящихся к поставляемой продукции, не исполнило. Вывод арбитражного суда о том, что истец не обязан передавать ответчику документы на продукцию и данное обстоятельство нарушением обязательства по договору поставки не является, противоречит пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о взыскании пени суду подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Компания металлоконструкций» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Ответчик представил в арбитражный суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания металлоконструкций» (поставщиком) и ООО «СМУ КПД» (покупателем) заключен договор на поставку продукции от 10.05.2008 № 2-10-08, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю балки подкрановые для реконструкции цеха по производству железобетонных изделий весом 4 тонны согласно проекту 2008-13 КМ, л.13, 1.426.2-7.3-10 КМ, л 1); вальцовку швеллера в количестве 24 штук в течение 1,5 месяца после получения предварительной оплаты. Покупатель обязался произвести предварительную оплату в размере 70% от общей суммы договора (от 207 488 руб.) в течение трех банковских дней после подписания договора, принять товары по акту приема-передачи при ее соответствии пункту 1.1 договора, произвести окончательный расчет в течение пяти банковских дней (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товаров в виде пени в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Поставщик исполнил обязательство по договору, передав товары по товарной накладной № 1 от 15.10.2008 (л.д. 8). Покупатель обязательство по предварительной и последующей оплате товаров не исполнил.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товаров явилось основанием для предъявления ООО «Компания металлоконструкций» иска о взыскании долга и пеней по договору поставки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по поставке товара истцом исполнено надлежащим образом, факт получения товаров ответчик не оспаривается. Доказательств оплаты поставленных товаров ответчиком не представлено. Расчет пени за просрочку оплаты судом проверен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не установил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача товаров по договору поставки подтверждается товарной накладной. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты товаров.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг и неустойку по договору поставки за период просрочки оплаты с 23.10.2008 по 19.01.2009 (л.д.15, 16).

Ссылка ООО «СМУ КПД» на невыполнение поставщиком условий договора в части передачи товаров по товарной накладной вместо акта приема-передачи несостоятельна, товары получены представителем ответчика, претензий по количеству и качеству товаров покупатель не заявил.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом, иными правовыми актами и условиями договора поставки передача покупателю документов на продукцию, указанную в договоре поставки, при ее передаче не предусмотрена, ссылка покупателя на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции положений статей 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции учтен размер неустойки (0, 1 %), являющийся невысоким, недоказанность ответчиком довода о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, и установлено отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2009 по делу № А34-127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        С.Д.Ершова

                                                                                                Г.А.Сундарева