Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А76-11583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2857/2009

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

Дело № А76-11583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  14 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 года по делу №А76-11583/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» - Михайлова А.М. (доверенность №8/09 от 24.12.2008, сроком по 31.12.2009), от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Букреевой И.Ю. (доверенность №11-5 от 01.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (далее – ООО УК «Озерское коммунальное хозяйство», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с января по май 2008 электрическую энергию в сумме 5 812 679 руб. 10 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Озерскэнергосбыт» (далее – ЗАО «Озерскэнергосбыт», третье лицо).

ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к ОАО «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности, возникшей вследствие переплаты за период с ноября 2006 по апрель 2008 в размере 1 071 959 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2009 (резолютивная часть от 20.02.2009) исковые требования ОАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены в полном размере, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Озерское коммунальное хозяйство» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ЗАО «Озерскэнергосбыт», не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом необоснованно отказано в объединении данного дела с делом № А76-29353/2008, в рамках которого истцом ОАО «Челябэнергосбыт» заявлены требования о взыскании с ответчика ООО УК «Озерское коммунальное хозяйство» убытков в виде непоступивших от населения денежных средств по оплате за электроэнергию в апреле 2008. Ответчик считает, что те же суммы, за тот же период, по тем же адресам указаны истцом в качестве обоснования требований по данному делу. Судебное заседание, оформленное протоколом от 27.11.2008, согласно которому судебное заседание начато в 11.00 при участии представителя истца Исаковой Ю.А. и в отсутствие представителя ответчика, в действительности судом не проводилось. Поэтому указание судом в протоколе от 27.11.2008 и определении от 27.11.2008 о представлении истцом на обозрение подлинников документов, имеющихся в материалах дела, не соответствует действительности. Решение суда в полном объеме изготовлено с нарушением сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Первоначальным истцом по делу являлось ОАО «Челябэнергосбыт» в лице ЗАО «Озерскэнергосбыт». Определением от 27.11.2008 судом, якобы, исправлена опечатка, что не соответствует действительности, поскольку данный акт был принят после судебного заседания, состоявшегося 05.12.2008. Судом также  не применены, подлежащие применению, ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, судом в нарушение указанных норм необоснованно исключены  из расчета встречных исковых требований счета-фактуры, выставленные истцом в адрес ООО «Озерское коммунальное хозяйство», и оплата этих счетов-фактур, так как суду представлены доказательства объединения ООО «Озерское коммунальное хозяйство» и ООО УК «Озерское коммунальное хозяйство». Таким образом, судом нарушено основанное на ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации право ответчика, как правопреемника ООО «Озерское коммунальное хозяйство», предъявлять претензии по расчетам присоединенного предприятия. По встречному иску суд неправильно определил спорный период, исключив из него ноябрь и декабрь 2006. Так, в счете-фактуре № 3832 от 31.05.2007 истцом произведен перерасчет и дополнительно предъявлена к оплате сумма за электроэнергию за период ноябрь-декабрь 2006, январь-апрель 2007, что подтверждается письмом ЗАО «Озерскэнергосбыт» № 06-02/179 от 23.05.2007 и приложением к нему. Судом данные доказательства не приняты с указанием на то, что за ноябрь и декабрь 2006 истец вправе доначислять при перерасчете объемы к оплате, а ответчик не вправе это оспаривать ввиду отсутствия в данный период договорных отношений. Ответчиком в расчете исковых требований по встречному иску указано на допущенные истцом ошибки при вычислении величины перерасчетов, предъявленных к оплате в счетах-фактурах. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие размер оплаты за период, указанный во встречном исковом заявлении, которыми также подтверждается факт оплаты по первоначальному иску, однако судом оценка данным доказательства не дана. Также суд не дал должной оценки тому факту, что все письменные доказательства, полученные судом от истца, заверены ненадлежащим лицом – ЗАО «Озерскэнергосбыт».

ОАО «Челябэнергосбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также истец в отзыве указал, что факт потребления электрической энергии ответчиком подтверждается представленными доказательствами, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался. Истцом регулярно производился перерасчет стоимости электроэнергии с учетом фактического потребления ответчиком электроэнергии на основании снятых показаний  квартирных приборов учета, которые заносились в абонентские карточки потребителей и учитывались в соответствующих ведомостях, о чем ответчик был информирован. Ответчик производил частичную оплату электроэнергии, что также подтверждает факт потребления электроэнергии. Однако с учетом того, что из платежных поручений не усматриваются периоды, за которые произведена оплата, доказательств оплаты задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, ООО УК «Озерское коммунальное хозяйство» не представлено.

В письменном мнении истцом указано, что между ОАО «Челябэнергосбыт» и ЗАО «Озерскэнергосбыт» заключен агентский договор от 01.01.2007 № 16-51-691, на основании которого ЗАО «Озерскэнергосбыт» осуществляло деятельность по заключению договоров электроснабжения и претензионной работе. Истцом в исковом заявлении указано ОАО «Челябэнергосбыт» в лице ЗАО «Озерскэнергосбыт», заявление подписано представителем ОАО «Челябэнергосбыт» по доверенности. Таким образом, истцом является ОАО «Челябэнергосбыт». Судом в определениях от 12.08.2008, 10.09.2008, 09.10.2008 истцом ЗАО «Озерскэнергосбыт» указано ошибочно, судом описка устранена. Замена истца по делу не производилась, была исправлена опечатка в наименовании истца. Третье лицо о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, так как представитель третьего лица участвовал в судебном заседании. Оснований для объединения дел № А76-11583/2008 и № А76-29353/2008 не имеется. В удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно, так как представленный ответчиком расчет не подтверждается материалами дела.

Третье лицо ЗАО «Озерскэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Озерскэнергосбыт» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО «Озерскэнергосбыт».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии № 3703 для исполнителя коммунальных услуг (далее – договор                   № 3703 от 03.05.2007, договор, т. 1, л.д. 15-23).

Договор подписан ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» с протоколом разногласий от 20.09.2007 (т. 1, л.д. 42-44).

ОАО «Челябэнергосбыт» протокол разногласий к договору № 3703 от 03.05.2007 не подписан, что подтверждается письмом № 01-09/2359 от 27.09.2007 (т. 1, л.д. 83-84).

В период с января по май 2008 ОАО «Челябэнергосбыт» поставлял ООО УК «Озерское коммунальное хозяйство» электрическую энергию для целей оказания ответчиком населению коммунальной услуги электроснабжения и использования на общедомовые нужды на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, о чем составлены отчеты о потребленной электрической энергии, содержащие показания приборов учета на коммунальное освещение (т. 1, л.д. 47-48, 52-53, 57-58, 62-63, 67-68), акты о показаниях приборов учета электроэнергии ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» от 25.01.2008, 25.02.2008, 25.03.2008, 25.04.2008, 25.05.2008 (т. 1, л.д. 49, 54, 59, 64, 69).

На оплату фактически поставленной электрической энергии ОАО «Челябэнергосбыт» выставлены счета-фактуры № 3556 от 31.01.2008,                      № 3556 от 29.02.2008, № 3703 от 31.03.2008, № 3703 от 30.04.2008, № 3703 от 31.05.2008 на общую сумму 7 509 489 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 45, 50, 55, 60, 65).

Стоимость электрической энергии в спорный период ОАО «Челябэнергосбыт» определена с учетом тарифов на электрическую энергию, установленных постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 21 сентября 2007 года № 21/178 «О введении в действие тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Челябэнергосбыт» на потребительский рынок Челябинской области» (т. 1, л.д. 85-92).

ООО УК «Озерское коммунальное хозяйство» платежными поручениями № 1148 от 13.05.2008, № 1183 от 13.05.2008, № 1173 от 13.05.2008, № 1157 от 13.05.2008, № 1244 от 16.05.2008, № 1257 от 16.05.2008, № 1266 от 16.05.2008, № 446 от 05.06.2008, № 1484 от 07.06.2008, № 1499 от 09.06.2008, № 1530 от 10.06.2008, № 1555 от 11.06.2008, № 1566 от 16.06.2008 оплату полученной энергии произвело частично на сумму 1 696 810 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 70-82).

Указывая, что ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» в полном объеме потребленную в период с января по май 2008 электрическую энергию не оплатило, задолженность составляет 5 812 679 руб. 10 коп., ОАО «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не признавая исковые требования ОАО «Челябэнергосбыт», ООО УК «Озерское коммунальное хозяйство» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором указало, что стоимость электрической энергии, поставленной ОАО «Челябэнергосбыт» в период с ноября 2006 по апрель 2008 для нужд граждан, проживающих в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, составила 51 498 653 руб. 12 коп., оплата электрической энергии в спорный период ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» произведена на сумму 52 570 612 руб. 97 коп, в результате чего, образовалась переплата в размере 1 071 959 руб. 95 коп., которую ООО УК «Озерское коммунальное хозяйство» просит взыскать с ОАО «Челябэнергосбыт».

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Челябэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи электрической энергии от 03.05.2007 № 3703 является незаключенным, между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии. ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» является абонентом ОАО «Челябэнергосбыт», истцом доказан факт потребления ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» электрической энергии в период с января по май 2008, ответчиком обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнены.

         Считая встречный иск не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции указал, что представленный ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» расчет встречных исковых требований не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку между сторонами разногласия при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 03.05.2007 № 3703 для исполнителя коммунальных услуг не урегулированы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между ОАО «Челябэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Озерское