Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А07-20368/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3113/2009

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

Дело № А07-20368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей  Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу №А07-20368/2008 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкирское речное пароходство» (далее – ОАО «Башкирское речное пароходство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (далее – ООО «АДСС», ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» (далее – ООО «Речной порт «Уфа», третье лицо) о взыскании 7 117 288 руб. 66 коп., в том числе 6 951 359 руб. 66 коп. основного долга и 165 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 117 288 руб. 66 коп., в том числе 4 951 359 руб. 66 коп. основного долга и 165929 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2009 исковые требования ОАО «Башкирское речное пароходство» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «АДСС» взыскано 5 113 034 руб. 44 коп., в том числе 4 951 359 руб. 66 коп.  основного долга и 161 674 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «АДСС»  просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом  в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание от имени ответчика  дорожных ведомостей и актов выгрузки. Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика  о снижении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

ОАО «Башкирское речное пароходство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец  в отзыве пояснил, что надлежащее выполнение обязательств по перевозке нерудных строительных материалов подтверждается, представленными в материалы дела документами. Кроме того, после вынесения решения ответчик частично оплатил задолженность за оказанные истцом услуги по договору №31/3907 от 30.05.2008.

ООО «Речной порт «Уфа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо   в отзыве пояснило, что акты погрузки и выгрузки ГУ-30 подтверждают исполнение обязательств по перевозке нерудных строительных материалов в 2008 г. ОАО «Башкирское речное пароходство» перед ответчиком на сумму 6 951 359 руб. 66 коп.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (порт) заключен договор по оказанию услуг по  погрузке, перевозке и выгрузке нерудных строительных материалов  №31/3907 от 30.05.2008, согласно условиям которого  перевозчик обязуется перевезти нерудные строительные материалы (далее - НСМ) в объеме 170 тысяч тонн с места погрузки до причала, указанного заказчиком, а заказчик обязуется принять НСМ и оплатить услуги по погрузке, перевозке и выгрузке 170 тысяч тонн НСМ (т.1, л.д.13).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик расчет за услуги по перевозке НСМ производит с перевозчиком путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в следующем порядке: 3 063 162 руб. до 15.06.2008; 3 063 162 руб. до 15.07.2008; 3 063 162 руб. до 15.08.2008; 3063 162 до 15.09.2008.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 6 951 359 руб. 66 коп., что подтверждается дорожными ведомостями, актами погрузки и выгрузки - формы ГУ-30, доверенностями (т.1, л.д. 20-146).

На оплату предъявлены счета-фактуры № СБ00-00308 от 01.07.2008 на сумму  2 304 002 руб. 34 коп., № СБ00-00351 от 01.07.2008, на сумму 4 092 456 руб. 51 коп., № СБ00-00402 от 10.07.2008 554 900 руб. 81 коп. (т.1, л.д.14, 18, 22).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 2 000 000 руб., путем передачи истцу по акту приема-передачи  от 11.01.2009 векселя на указанную сумму (т.2, л.д. 10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи  309, 310, 314, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что о  факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком  в сумме 4 951 359 руб. 66 коп. в материалы дела не представлены. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату( п.1 ст. 785 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по погрузке, перевозке и выгрузке груза на основании спорного договора.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 309, 310, 401,784, 785,  790 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика 4 951 359 руб. 66 коп. задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений  гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В  силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008  по 17.12.2008  заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 674 руб. 74 коп. за период с 01.10.2008 по 17.12.2008, количество дней просрочки составляет 76 дней.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих подписание актов  погрузки, выгрузки ГУ-30 неуполномоченным лицом, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы  на отсутствие доказательств оказания истцом услуг, является несостоятельной.

Кроме того, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, факт  частичной оплаты оказанных услуг путем передачи векселей на сумму 2 000 000 руб.  за услуги по договору №31/3907 от 30.05.2008, свидетельствует об одобрении полномочий лиц принявших оказанные услуги (т. 2, л.д.  10-15).

Что касается ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку до вступления в силу решения предоставление документов об отсутствии на всех банковских счетах денежных средств не является обязательным условием для уменьшение размера государственной пошлины, то она во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» приведен перечень документов, свидетельствующих об отсутствии возможности у заявителя оплатить государственную пошлину и указал, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на всех банковских счетах средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено предоставление доказательств, после вступления в силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу №А07-20368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                               В.В.Рачков

                                                                                          С.А.Карпусенко