Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А76-28073/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3170/2009

г. Челябинск

14  мая  2009 г.

Дело № А76-28073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07  мая  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  14  мая  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Дениса Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 года по делу № А76-28073/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Челябинская межрайонная типография» - Калашниковой Е.С. (доверенность от 08.12.2008),

                                        У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Челябинская межрайонная типография» (далее – ЗАО «Челябинская межрайонная типография», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову Денису Дмитриевичу (далее – ИП Плотников Д.Д., ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 243 576 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 9 715 руб. 75 коп., всего 253 292 руб. 21 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 11 573 руб. 54 коп. Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что пунктом 8.1 договора № 2008-01/72 от 22.05.2008  установлен претензионный порядок урегулирования  споров. Ответчику претензии не направлялись. Считает, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между  ИП Плотниковым Д.Д. (заказчик)  и ЗАО «Челябинская межрайонная типография» (исполнитель)  заключен договор № 2008-01/72 (л.д. 14-16), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить тираж печатной продукции (далее - издания), а заказчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование каждого издания, его тираж, технические характеристики (описание), сроки представления материалов для печати, сроки изготовления, стоимость изготовления тиража каждого издания и прочие необходимые для формирования заказа условия, стороны согласовывают в  отдельном протоколе согласования заказа, являющимся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость изготовления тиража каждого издания определяется в протоколе согласования заказа. Стоимость изготовления тиража каждого издания, согласованная  сторонами в протоколе  согласования заказа может меняться, о чем исполнитель  уведомляет заказчика не позднее, чем за 15  календарных дней до ее введения. Цена может меняться не чаще, чем один раз в квартал,   за исключением случаев изменения технических характеристик издания, его тиража, а также в случае наступления обстоятельств, независящих от исполнителя.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ отдельно по каждому тиражу  на основании  выставленного счета. Заказчик производит  оплату услуг  по печати издания  в течение 10 (десяти) банковских дней с  момента отгрузки готовой продукции.

Согласно пункту 2.5 договора  оплата осуществляется  путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя, днем оплаты считается поступление  денежных средств  на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется не позднее чем за 3 дня до срока сдачи материалов издания в печать предоставить исполнителю письменную заявку на изготовление тиража издания, с указанием формата, количества полос, красочности (пополосно), количества экземпляров, а также иных сведений  необходимых для согласования заказа. Все иные согласования также производятся сторонами в  письменной форме.

Согласно пункту 6.5 договора заказчик возмещает исполнителю убытки, связанные с исполнением его обязательств, включая упущенную выгоду, а также уплачивает неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки с момента выставления исполнителем счета.

Ответчик в адрес истца направил заявки на  изготовление печатной продукции (л.д.22, 28, 33, 37, 41, 45, 49).

Выполненная истцом работа принята ответчиком по товарным накладным № 1748 от 10.06.2008 (л.д. 19), № 1982 от 04.07.2008 (л.д. 23), № 2164 от 30.07.2008 (л.д. 29), № 2348 от 20.08.2008 (л.д. 35), № 2621 от 05.09.2008 (л.д. 39), № 2890 от 25.09.2008 (л.д. 43), № 3126 от 17.10.2008 (л.д. 47), № 2992 от 02.10.2008 (л.д. 52) на общую сумму 401 692 руб. 06 коп.

Ответчиком  задолженность оплачена частично (л.д.54-62).

Поскольку задолженность по договору ответчиком не оплачена в сумме 243576 руб. 46 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ИП Плотникова Д.Д. перед истцом составила 243 576 руб. 46 коп., доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неустойка правильно начислена истцом согласно пункту 6.5 договора и  на основании  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 573 руб. 54 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и подтвержденными материалами дела.

Правоотношения сторон возникли из договора № 2008-01/72 от 22.05.2008 на оказание услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден товарными накладными (л.д.19, 23, 29, 35, 39, 43, 47, 52) и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 243 576 руб. 46 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом пункта 6.5 договора размер неустойки  составил 11 573 руб. 54 коп. Неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции на основании  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2008 по 03.03.2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пунктом 8.1 договора № 2008-01/72 от 22.05.2008  установлен претензионный порядок урегулирования  споров, несостоятельна. Согласно пункту 8.1 договора  все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора  или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между  сторонами. То есть,  претензионный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует оставить без рассмотрения, не принимается судом во внимание.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 года по делу № А76-28073/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Дениса Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        В.В.Рачков

                                                                                                   С.А.Карпусенко