Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А76-27235/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3223/2009

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

Дело № А76-27235/2008

Резолютивная часть постановления принята  12.05.2009,

полный текст изготовлен 14.05.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д. судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брылиной Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 04.03.2009 по делу № А76-27235/2008 (судья Вишневская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская нефтяная компания» (далее – ООО «Челябинская нефтяная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брылиной Валентине Владимировне (далее –ИП Брылина В.В., ответчик) о взыскании 131 909 руб. 86 коп., из которых  120 798 руб. 20 коп. -  долг по договору  поставки нефтепродуктов № 1001/07 ЧНК от 01.10.2007,  11 111 руб. 66 коп. – договорная  неустойка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана  основной долг в размере 120 798 руб. 20 коп., договорная неустойка в сумме 11 111 руб. 66 коп., а также 4 138 руб. 20 коп.  -  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился  ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на незаключенность  договора  поставки нефтепродуктов № 1001/07 ЧНК от 01.10.2007, ввиду несогласования сторонами предмета сделки. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства между сторонами возникли из разовых сделок купли-продажи, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт получения ответчиком товара, так как в материалы дела не представлены копии доверенностей на лиц, получивших товар.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО «Челябинская нефтяная компания» (Поставщик) и  ИП Брылиной В.В. (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 1001/07 ЧНК  (далее Договор, л.д. 11-13).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях Договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 Договора срок поставки товара  указывается в спецификации.

Цена товара по настоящему договору не является постоянной и  согласовывается в спецификации (п.4.1 Договора).

В соответствии  с п. 4.2 Договора расчет за поставленный товар, а также возмещение расходов, в том числе транспортных, оказанных третьей организацией, не входящих в цену товара и относящихся на счет Покупателя,  производится на основании счетов – фактур Поставщика. Сроки произведения расчетов  и форма оплаты  оговариваются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему Договору.

 В соответствии с п. 5.2 Договора за просрочку оплаты отгруженного товара (при условии просрочки платежа) Покупатель несет  ответственность в виде штрафных санкций – в размере 0.05 % от стоимости  неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

 Истец в соответствии со спецификациями №1 от 18.04.2008  (л.д. 14) и №2 от 21.04.2008 (л.д. 15) к Договору поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 104 от 19.04.2008, № 107 от 22.04.2008 на общую сумму 236 048 руб. 80 коп. (л.д. 17-19).

Ответчик полученный товар оплатил частично в размере 115 250 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями  № 243 от 04.05.2008 на сумму 50 000 руб. № 245 от 05.05.2008 на сумму 30 000 руб. № 257 от 14.05.2008 на сумму 15 000 руб. и №259 от 16.05.2008 на сумму 20 000 руб. (л.д.32-35). Наличие задолженности  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на заключенность договора поставки нефтепродуктов № 1001/07 ЧНК, факт согласования сторонами спецификаций к Договору, содержащих существенные его условия.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Количество, наименование,  цена  товара,  поставленного по накладным №104 от 19.04.08, №107 от 22.04.2008, а также сроки поставки, соответствуют согласованным сторонами в спецификациях условиям. Накладные содержат ссылку на то, что поставка товара производится по основному договору.  Доказательств   заключения между истцом и ответчиком других договоров на поставку нефтепродуктов материалы дела не содержат.

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на основной договор-документ (подписание товарных накладных, спецификаций, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте основного договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до вынесения судебного акта по делу, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела, документов: счетов-фактур (л.д. 16,18), товарных накладных (л.д. 17,19), спецификаций к договору поставки (л.д. 14-15), пришел к правильному выводу о том, что договор поставки  нефтепродуктов №1001/07 ЧНК является заключенным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора и отсутствии оснований для  взыскания договорной неустойки, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность товарных накладных по причине их подписания неизвестными лицами и отсутствия в материалах дела доверенностей на получение товара, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Накладные №104 от 19.04.2008, №107 от 22.04.2008 содержат подпись лица, получившего товара, печать ответчика.

Полномочия представителя  лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю  получателя доверенность остается у поставщика.

Возражения ответчика по факту получения товара по договору поставки касаются обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. Следовательно, эти возражения должны быть проверены арбитражным судом, доводам ответчика о неполучении  товара и представления оппонентом ненадлежащих доказательств должна быть дана соответствующая оценка.

В случае если лицо, участвующее в деле, заявляет о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд рассматривает такое заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вышеуказанные возражения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, отзыв на исковое заявление представлен им не был, заявлений ответчика о фальсификации  первичных документов, истребовании документов, назначении экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчиком в платежных поручениях  №243 от 04.05.2008, №245 от 05.05.2008,  №257 от 14.05.2008,  №259 от 16.05.2008  в качестве назначения платежа  выставленных истцом на оплату товара счетов-фактур №104 от  19.04.2008, №107 от 22.04.2008 (л.д.16, 18),  свидетельствует о признании ответчиком факта получения товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 04.03.2009 по делу № А76-27235/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брылиной Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        С.Д, Ершова

Судьи                                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                                               З.Н. Серкова