Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А76-3711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3122/2009

г. Челябинск

«12» мая 2009 г.                                                                  Дело № А76-3711/2009 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.03.2009 по делу № А76-3711/2009 (судья Первых Н.А.), при участии: ИП Воронцова В.И. (свидетельство 74 № 002867196 от 08.09.2004, паспорт), от ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска - Трапезниковой Т.В. (доверенность №05-09/000350 от 12.01.2009, удостоверение УР № 392709 до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцов Владимир Иванович (далее – заявитель, общество, ИП Воронцов В.И.) обрати­лся в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району (далее – административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган) № 461 от 22.10.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2009 по настоящему делу   заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось  с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что общество правомерно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. По мнению налогового органа, оспариваемое постановление вынесено в соблюдением норм действующего законодательства, т.к. проведенная покупка товара не является проверочной (контрольной) закупкой, предусмотренной Законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", данная покупка была осуществлена сотрудником налогового органа в личных целях.

Заявитель  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Воронцов Владимир Иванович зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304744825200021 ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска 08.09.2004г. (л.д.11).

08.09.2008г. на основании поручений на проведение проверки № 1087, 1085, 1086, 1088 (л.д.32-35) сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Ариант» отдел «Овощи - Фрукты», расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, 60.

Указанное помещение используется предпринимателем по договору аренды № 6 от 01.06.2008г. (л.д.41).

В ходе проверки был установлен факт продажи продавцом Куликовской Т.И. сливы сладкой в количестве 326 грамм по цене 55 руб. за килограмм стоимостью 17 руб. 90коп., факт принятия наличных денежных средств, в размере 17 руб.90 коп без применения ККТ.

Результаты проверки отражены в акте № 05-000125-08 от 08.09.2008 (л.д. 36-37). Данный акт не был подписан и не был вручен ни продавцу, ни предпринимателю, а был оставлен в магазине, отметки об отказе предпринимателя и продавца от подписи акт не содержит (л.д.37).

Актом проверки предпринимателю предложено явиться в инспекцию 09.09.2008  для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 09.09.2008  № 67133 (л.д.26) с информацией о времени и месте рассмотрения акта проверки и составления протокола назначенном на 08.10.2008 в 10 час. 00 мин. инспекция направила предпринимателю почтовым отправлением. В назначенное время предприниматель не явился.

08.10.2008  в отсутствие предпринимателя инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 439 (л.д.17-18), предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 439 от 08.10.2008 направлен предпринимателю почтовым отправлением. Также, почтовым отправлением предпринимателю направлено уведомление о необходимости явиться в инспекцию 22 октября 2008 г. для рассмотрения протокола об административном правонарушении. (л.д.24).

22 октября 2008 г. в отсутствие не явившегося предпринимателя административным органом рассмотрен протокол об административном правонарушении от 08.10.2008  и вынесено постановление № 461 (л.д.21) о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

         Считая постановление налогового органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что налоговым органом не доказано совершение обществом вменяемого ему правонарушения.

   Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

В целях соблюдения этого порядка в данном случае юридическим лицом должны исполняться положения Федерального Закона  №54-ФЗ от 22.05.2003  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии  с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Закона № 54-ФЗ обязывает организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных  денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Судом первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о неприменении предпринимателем контрольно - кассового аппарата в момент проведения инспекцией контрольной покупки, поскольку они опровергаются материалами дела. В указанное в акте время проверяющие не могли находиться в магазине ИП Воронцова, расположенном по адресу ул. Воровского, 60 в 11 час. 55 мин. Акт проверки ООО «Три кита» № 05-000129-08 и содержащиеся в нем сведения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным инспекцией в оспариваемом постановлении (л.д. 8), в акте проверки (л.д.36) и показаниям фискального отчета ИП Воронцова, снятого в 11 час. 55 мин (л.д.16).

Судом правомерно указано, что невозможность определения времени начала проверки лишает доказательственного значения показания фискального отчета, из которого, в силу изложенного, также не представляется возможным установить время закупки товара – сливы и применение (неприменение) ККТ предпринимателем. Из показаний предпринимателя следует, что Тимошенко Ю.С. купила сливу в количестве около 450 грамм на сумму 25 рублей. В дальнейшем в ходе проверки, она несколько раз перевзвешивала сливу на весах предпринимателя. Представитель инспекции с данными показаниями не согласился, и указал, что в акте зафиксировано, что Тимошенко Ю.С. приобрела 326 грамм слив на сумму 17 руб. 90 коп. Из свидетельских показаний инспектора Тимошенко Ю.С. следует, что она купила сливу весом 326 грамм; как рассчитывалась: какими денежными купюрами, монетами, со сдачей или без – она не помнит. Сливу взвешивала с целью узнать точный вес товара, чтобы точно определить его стоимость.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что днные в акте проверки от 08.09.2008 о стоимости сливы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку стоимость приобретенной сливы определена проверяющими расчетным методом.

Как правильно указано судом первой инстанции, одновременно с проверкой в отделе предпринимателя Воронцова В.И. инспекцией проверен и отдел, расположенный в этом же магазине, принадлежащий ИП Шайкову С.В. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 05-000126-08 (л.д.83-86).  Как следует из данного акта, первоначально он составлен в отношении ИП Воронцова в присутствии ИП Кузнецова, время проверки - 12 час. 38 мин. ККТ не применена в виду отсутствия ККТ.  В акте указаны данные ККТ, принадлежащей ИП Воронцову.

Также, в дальнейшем в акт внесен  ряд исправлений, согласно которым, проверка проведена в отношении ИП Шайкова. Сумма излишек установлена при пересчете наличных денег в кассе и показаний счетчика ККТ - 234 руб.40 коп. Выручка сдается ИП Воронцову (л.д.84). ККТ печатает контрольную ленту  (л.д.84).  Указанные в этих документах сведения противоречат друг другу, при этом противоречия оценены судом как не устранимые.

Кроме того обоснованным также является вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку судом установлено, что предприниматель не получал уведомлений от налогового органа, а также другой корреспонденции, все уведомления, направленные инспекцией почтой, были возвращены в инспекцию (л.д.56), сведений о вручении акта проверки предпринимателю или его продавцу или другому представителю в материалах дела также не содержится.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются