Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А76-26278/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3183/2009

г. Челябинск

15 мая 2009 г.

Дело № А76-26278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старс» на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от  18.03.2009 по делу № А76-26278/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Молл» - Приданниковой С.В. (доверенность б/н от 21.10.2008), общества с ограниченной ответственностью «Старс» - Чайкиной Е.А. (доверенность б/н от 01.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молл»  (далее – ООО «Молл», истец) предъявило  к обществу с ограниченной  ответственностью «Старс», (далее – ООО «Старс», ответчик) иск о взыскании  основного долга в размере 609 028 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2008 по 13.11.2008 в размере 8 188 руб. 05 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по дату вынесения решения судом с суммы 609 028 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты с суммы 609 028 руб. 80 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 351 руб. 10 коп. за период с 19.11.2008 по 10.03.2009 и уменьшил размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 599 448 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО «Молл»  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 599 448 руб. 00 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 10.03.2009 в размере 18 351 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по день фактической уплаты с суммы основного долга без НДС в размере 508 006 руб. 78 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 12% годовых, а также 12 677 руб. 99 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО «Молл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 04 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Старс» обратилось  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что за весь период взаимоотношения сторон с 2007 по 2008 год истец произвёл поставку на сумму 799 038 руб., тогда как оплата произведена на общую сумму 1 000 000 руб. Оплата производилась без указания на счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Суд необоснованно учёл платёжные поручения только за 2008 год. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара по товарно-транспортным накладным № 148 и № 1005 на общую сумму 181 485 руб. Выводы суда о том, что лица, получавшие товар по указанным накладным, были уполномочены ответчиком,  имеют предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Бремя доказывания факта передачи товара лежит на поставщике, между тем, истец не представил доказательств наличия у лиц, получавших товар соответствующих полномочий. Кроме того, товар получался в месте его нахождения, следовательно, полномочия лиц не могли явствовать из обстановки. В ходе рассмотрения дела, истец одновременно изменил и предмет и основания иска, что недопустимо. Истец неверно определил период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2008 по 10.03.2009, необоснованно  включив дату 19.11.2008. Истцом не представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2009 по день фактической уплаты долга. Суд при этом необоснованно самостоятельно  исчислил указанную сумму и изменил предмет иска. Судом не дана оценка договору на предмет его заключённости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей стон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между сторонами заключен договор № 01/02-07, по условиям которого поставщик обязуется упаковать в мешки или прессовать отходы полиэтиленовой плёнки, а покупатель принять их и оплатить. Вывоз товара производится в соответствии со спецификацией. Сторонами согласовано, что договор действует до 31.12.2007 (т. 1, л.д. 9-10).

Из дела также следует, что  истцом в адрес ответчика поставлен полиэтилен по товарным накладным № 148 от 31.01.2008, № 415 от 14.02.2008, № 663 от 19.03.2008, № 1005 от 22.04.2008, № 1898 от 05.06.2008, № 1900 от 06.06.2008, № 1910 от 10.07.2008, № 2463 от 28.08.2008. На оплату товара, согласно товарным накладным выставлены счета: № 257 от 31.01.2008, № 466 от 14.02.2008, № 641 от 19.03.2008, № 993 от 22.04.2008, № 1893 от 05.06.2008,             № 1895 от 06.06.2008, № 1905 от 10.07.2008, № 2479 от 28.08.2008 (т. 1, л.д. 12-27).

Получение товара по указанным товарным накладным производилось Кочкиным А.С. (№ 148 от 31.01.2008, № 415 от 14.02.2008, № 663 от 19.03.2008, № 1898 от 05.06.2008, № 1900 от 06.06.2008, № 1910 от 10.07.2008, № 2463 от 28.08.2008) и Поповой Л.С. (№ 1005 от 22.04.2008).

Платёжными поручениями № 218 от 15.04.2008, № 649 от 09.09.2008, № 655 от 10.09.2008, № 695 от 19.09.2008 (т. 1, л.д.29-32) ответчик оплатил продукцию на сумму 150 000 руб. 00 коп. Товар на сумму 599 448 руб. 00 коп. не оплачен.

Неисполнение обязанности по оплате принятой продукции явилось основанием предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических договорных отношений по поставке в 2008 году. Получение товара производилось работниками покупателя без оформления доверенности. Однако полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по товарной накладной № 1005 от 22.04.2008 является необоснованным.

  Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу между сторонами в отсутствие договора сложились фактические договорные отношения  по поставке товара, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании  ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт передачи товара по товарной накладной № 1005 от 22.04.2008.

Согласно указанной накладной товар от имени покупателя принят Поповой Л.С.  Однако полномочия лица на получение товара от имени ответчика не подтверждены ни одним объективным доказательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  указанное лицо является работником ответчика, доверенности на получение товара, оформленной надлежащим образом, в дело не представлено. Отсутствуют основания полагать, что полномочие Поповой Л.С. на приёмку товара явствовало из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку товар получался на складе поставщика.  Доказательств того, что Попова Л.С. когда-либо представляла интересы покупателя  не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не находит подтверждения факт передачи товара и по товарной накладной № 148 от 31.01.2008 отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела товарных накладных, копии реестра выданных доверенностей, в том числе Кочкину А.С., которым на протяжении взаимоотношений сторон  осуществлялась приемка товара, в том числе и по спорным накладным, во взаимосвязи с тем фактом, что со стороны ответчика не поступало заявлений о фальсификации, либо недействительности доверенностей, на основании которых осуществлялась истцом передача товара ответчику, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие полномочий Кочкина А.С., явствовало из обстановки передачи товара (абзац 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара притом, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не влечет неблагоприятных последствий для поставщика.

Ссылка ответчика на отсутствие долга по поставке в 2008 ввиду наличия переплаты за поставленный товар в 2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств недопоставки в 2007 году ответчиком не представлено. Кроме того, в силу п. 1 ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Встречных требований ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела, истец одновременно изменил и предмет и основания иска, не находит подтверждения в материалах дела.

Довод ООО «Старс», что судом не дана оценка договору на предмет его заключённости, также не основан на материалах дела.  Из решения следует, что судом установлено отсутствие между сторонами заключённого договора, в рамках которого производилась рассматриваемая поставка товара, в силу чего отношения носят фактический договорный характер.

 Таким образом, сумма основного долга ООО «Старс» перед ООО «Молл» составляет 498 540 руб. 00 коп.

С учётом уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежат перерасчёту.

  В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В соответствии с ч. 3 указанной нормы  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

  Довод апелляционной жалобы о том, что в период начисления процентов необоснованно включена дата 19.11.2008 г. принимается судом апелляционной инстанции в силу  ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма основного долга составляет 498 540 руб. 00 коп. (408 802 руб. 80 коп. – без учёта НДС), ставка банковского процента составляет 12 % годовых, число дней просрочки за период с 20.11.2008 (со дня обращения в суд) по 10.03.2009 составляет 112 дней, таким образом сумма процентов составляет:  408 802 руб. 80 коп. х 12% : 360 х 112 дней = 15 261 руб. 97 коп.

  Указание подателя жалобы на то, что суд необоснованно самостоятельно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2009 по день практической уплаты долга, не находит подтверждения в материалах дела. Так в резолютивной части постановления судом лишь указаны критерии для исчисления процентов за указанный период, но не их сумма.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу подп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от  18.03.2009 по делу № А76-26278/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Старс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молл» 498 540 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 10.03.1009 в размере 15 261 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга, 10 548 руб. 94 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева

Т.В. Мальцева