Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А07-20012/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3097/2009

г. Челябинск

15 мая 2009 г.                                                                        Дело № А07-20012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый строительный синдикат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу № А07-20012/20088 (судья Вафина Е.Т.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рента-Строй» (далее – истец, ООО «Рента-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Первый строительный синдикат» (далее – ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО «Первый строительный синдикат») с иском о взыскании с ответчика 1 981 474,23 руб., в том числе 1 893 800 руб. - задолженности по арендной плате, а также 87 674, 23 руб. - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 28.02.2009 и по день исполнения судебного акта (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2009 иск удовлетворен.  

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком по передаче имущества во временное владение и пользование по договору аренды. Вместе с тем доказательств оплаты задолженности по арендным платежам ответчик вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представил. При таких обстоятельствах по делу исковые требования о взыскании основного долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В качестве правового обоснования указаны нормы ст. ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ.

ООО «Первый строительный синдикат» с решением суда первой инстанции не согласилось в части взыскания с ответчика арендной платы за декабрь 2008 г. в сумме 277 600 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора аренды обязанность по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от качества услуг по предоставлению арендованных помещений. Отсутствие претензий арендатора оформлялось актами. Однако за декабрь 2008 г. такой акт сторонами не составлялся, следовательно, обязанность по уплате арендных платежей не возникла. Кроме того, общество считает, что суд принял решение без учета положений ст. 333 ГК РФ. В качестве обстоятельства, позволяющего применить ст. 333 ГК РФ, податель апелляционной жалобы указывает мировой финансовый кризис.  

ООО «Рента-Строй» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указывает на несостоятельность ссылки подателя жалобы на форс-мажорные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 12 мая 2009 г. от ООО «Рента-Строй»  в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Рента-Строй» с 28.12.2004 является собственником нежилого строения – офис, общей площадью 947,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 85/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА № 002787 (л. д. 26).

01 апреля 2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 1/ДА (л. д. 27-29), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения № № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 общей площадью 208,2 кв. м согласно данным техпаспорта, находящиеся на втором этаже нежилого строения – двухэтажного офиса, расположенного по адресу:               г. Уфа, ул. Пушкина, д. 85/1.

Действие договора определено с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 (п. 1.2 договора).

Согласно условиям п. 2.1 договора сумма арендной платы в месяц составляет 277 600 руб., в том числе НДС.

Согласно условиям п. 2.3 договора арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение вышеуказанного договора истец передал ответчику по акту приемки-передачи от 01.04.2008 вышеуказанное нежилое помещение                 (л. д. 30).

Согласно акту возврата нежилых помещений от 31.12.2008 указанные помещения были переданы арендодателю 31.12.2008 (л. д. 41-44).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истцом представлен расчет задолженности по арендной плате (л. д. 78).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (ст. ст. 309, 614 ГК РФ) и санкций за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность, факт передачи имущества арендатору) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств, а именно: наличие задолженности за конкретные расчетные периоды, размер задолженности, а также нарушение сроков внесения арендных платежей. 

Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды нежилых помещений, заключенного на срок менее одного года (9 месяцев).

Исследовав содержание заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.04.2008 № 1/ДА, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его действительности: признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям гл. 34 ГК РФ, сторонами договор не оспорен. Ответчик факт аренды помещений за спорный период не отрицает.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование  имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что истцом были исполнены обязательства перед ответчиком по передаче имущества во временное владение и пользование, тогда как доказательства уплаты ответчиком арендных платежей в полном объеме суду не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении  требований истца в части взыскания суммы долга в размере 1 893 800 руб. является правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обязанность по уплате арендных платежей за декабрь 2008 г. у него не возникла, поскольку за этот месяц сторонами не составлен акт об отсутствии претензий со стороны арендатора, является несостоятельной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды от 01.04.2008 № 1/ДА не содержит условия, которое, как указывает ООО «Первый строительный синдикат», обязанность по уплате арендных платежей ставит в  зависимость от качества услуг по предоставлению арендованных помещений.

Факт использования ответчиком помещения в названный период подтверждается материалами дела. При этом податель апелляционной жалобы не указал на какие-либо претензии к арендодателю, имевшие место в данный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный сторонами договор аренды от 01.04.2008 № 1/94 входит в группу договоров, регулирующих отношения по передаче имущества за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование (гл. 34 ГК РФ), но не в группу договоров, регулирующих отношения по оказанию возмездных услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правильно применена процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска – 13%.

Довод жалобы о том, что обжалуемое решение принято без учета положений ст. 333 ГК РФ, судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с мировым финансовым кризисом, возникшим после заключения договора аренды, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

   В абзаце втором указанного пункта Постановления № 13/14 указано, что при решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к ст. 333 ГК РФ суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В числе таких обстоятельств могут быть, к примеру, длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

 Суд апелляционной инстанции, учитывая систематическое невыполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, сумму задолженности по договору аренды, отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

         При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2009 по делу № А07-20012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый строительный синдикат» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                Г.Н.Богдановская

                                                                                                           Т.В.Соколова