Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А76-24903/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-24903/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3340/2009

№ 18АП-3342/2009

г. Челябинск

15  мая  2009 г.

Дело № А76-24903/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  14  мая  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  15  мая  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тренд» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной мир» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу                         № А76-24903/2007 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНД» - Мухановской Д.В. (доверенность №1 от 16.04.2009),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной мир» (далее –ООО «Нефтяной мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее –ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 350 719 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008 иск ООО «Нефтяной мир» к ОАО «РЖД» оставлен без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 решение от 17.01.2008 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 350 719 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 253 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании исполнительного листа № 003437 от 04.04.2008 возбуждено 06.05.2008 исполнительное производство №1/18375/522/12/2008.

Платежным поручением № 22332 от 07.05.2008 ответчик перечислил истцу 1 369 973 руб. 05 коп., 16.05.2008 исполнительное производство окончено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 отменено, решение от 17.01.2008 оставлено без изменения.

.01.2009 ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, ссылаясь на реорганизацию ООО «Нефтяной мир» в форме выделения и на передачу кредиторской задолженности по возврату ОАО «РЖД» денежных средства в размере 1 369 973 руб. 05 коп. ООО «РОСУМ» (т.3, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РОСУМ» (далее –ООО «РОСУМ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ТРЕНД» (далее –ООО «ТРЕНД», третье лицо) (т.3, л.д.76-79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009  произведен поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по исполнительному листу № 003437. Взыскано в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» 1 369 973 руб. 05 коп., перечисленных платежным поручением №22332 от 07.05.2008 в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, солидарно с ООО «Нефтяной мир», с ООО «РОСУМ», с ООО «ТРЕНД».

С определением не согласились ООО «Нефтяной мир» и ООО «ТРЕНД», обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Нефтяной мир»  ссылается на несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ООО «Нефтяной мир» было заявлено ходатайство  о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «РОСУМ». В качестве доказательств представлены разделительный баланс от 28.07.2008, бухгалтерские балансы и расшифровки кредиторской задолженности всех трех организаций, содержащих сведения о правопреемниках кредиторов ООО «Нефтяной мир». Из содержания указанных документов видно, что кредиторская задолженность ООО «Нефтяной мир» передана ООО «РОСУМ» в соответствии с разделительным балансом. Из учредительных документов ООО «РОСУМ» видно, что оно является универсальным правопреемником ООО «Нефтяной мир». В результате ненадлежащего изучения документов судом неправильно принято решение о солидарном взыскании суммы долга со всех трех организаций. В связи с чем судом на ООО «Нефтяной мир» были возложены дополнительные, не предусмотренные законом, обязательства по погашению чужого долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит  заменить истца –ООО «Нефтяной мир» в порядке процессуального правопреемства на ООО «РОСУМ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТРЕНД» ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что ООО «ТРЕНД» не было уведомлено судом о привлечении его в качестве третьего лица для участия в деле. Кроме того, не были извещены  о времени и месте рассмотрения дела, так как неверно определен адрес ООО «ТРЕНД». Также заявитель считает, что выводы, изложенные  в определении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. ООО «РОСУМ» является универсальным правопреемником ООО «Нефтяной мир» по обязательствам, переданным ему в  соответствии с разделительным балансом. Между ООО «Нефтяной мир», ООО «РОСУМ» и ООО «ТРЕНД» был подписан   акт приема-передачи активов и пассивов, в результате реорганизации ООО «Нефтяной мир». Настоящий акт, составленный по состоянию на 28.07.2008, еще раз подтверждает передачу кредиторской задолженности перед ОАО «РЖД» в размере 1 369 973 руб. 05 коп. на баланс ООО «РОСУМ». Данный акт не мог быть представлен на рассмотрение суда первой инстанции, так как ООО «ТРЕНД» было лишено возможности участвовать в судебном процессе. Судом неправильно принято решение о солидарном взыскании суммы долга со всех трех организаций. В связи с чем судом на ООО «ТРЕНД» были возложены дополнительные, не предусмотренные законом, обязательства по погашению чужого долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РОСУМ»  доводы жалобы ООО «ТРЕНД» поддержало, просит определение суда от 13.03.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ТРЕНД»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Нефтяной мир», ОАО «РЖД», ООО «РОСУМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ТРЕНД», считает определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить  на основании  пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников ООО «Нефтяной мир» от 28.07.2008 регистрирующим органом –МИФНС России № 38 внесена запись от 26.09.2008 о государственной регистрации реорганизации истца в форме выделения двух новых обществ: ООО «РОСУМ» и ООО «ТРЕНД». Разделительный баланс утвержден общим собранием участников общества 28.07.2008.

ООО «РОСУМ» и ООО «ТРЕНД» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно  в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

На основании части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении судебного заседания на 13.03.2009 направлена ООО «ТРЕНД» по адресу: 453854, Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г.Мелеуз, ул.Первомайская, д.1 (т.3, л.д.83, 84). Однако 21.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области зарегистрированы изменения местонахождения ООО «ТРЕНД», адрес которого изменен на: 446205, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Суворова, д.10а (т.4, л.д.24-33).

Поскольку  ООО «ТРЕНД» изначально участия в судебном процессе по данному делу не принимало, следовательно, на нем не лежит обязанность  об извещении сторон по делу и суд об изменении адреса. Поэтому при наличии сведений о реорганизации истца по делу и выделении двух самостоятельных юридических лиц суд с целью определения местонахождения данных юридических лиц должен был  выяснить их адреса путем получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ООО «ТРЕНД» копии определения о назначении судебного заседания от 13.03.2009 по новому адресу, и отсутствует уведомление о его вручении.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 13.03.2009 вынесено при отсутствии в материалах дела надлежащего доказательства уведомления ООО «ТРЕНД» о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное обстоятельство, определение суда первой инстанции от 13.03.2009 подлежит отмене как принятое с нарушением части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  Дело подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу № А76-24903/2007 отменить.

Назначить рассмотрение заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» о повороте исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 04 июня 2009 года  на 14 час. 30 мин., по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 83, зал № 436 (4 этаж).

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:           В.В.Рачков

С.А.Карпусенко