Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А07-18763/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2697/2009

г. Челябинск

15 мая 2009 г.

Дело № А07-18763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леоновой Е.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2009 г. по  делу № А07-18763/2008 (судья  Ахметгалиева Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ордена Ленина трест НефтеПроводМонтаж» (далее – истец, ОАО «Нефтепроводмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит-Транс» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Монолит-Транс») о взыскании 19 156 руб. 50 коп., в том числе 16 360 руб. долга по арендной плате, 2 796 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2006 по 01.12.2008.

До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования: просит взыскать 16 360 руб. долга по арендной плате, 2448 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2007 по 01.12.2008.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Нефтепроводмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что в спорный период между одними и теми же сторонами сложились аналогичные отношения по сдаче в аренду Электродизельной станции ЭДС-100.По мнению подателя апелляционной жалобы, в платежном поручении № 531 от 06.10.2006 в графе «назначение платежа» содержится ссылка не на договор, а на счет № 21 от 04.10.2006.

Довод суда о том, что Абдрахманов А.К. не является уполномоченным лицом на подписание приемо-сдаточного акта, является неверным. Кроме того, не обоснована ссылка суда первой инстанции на то, что договор аренды б/н от 01.01.2006 заключен на 4 месяца. Вывод суда о том, что договор от 01.10.2006 полностью оплачен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе  факт нарушения арендатором оформления справок о наработанных машино-часах,а также их отсутствие у арендодателя, не может лишать истца права на получение от ответчика арендной платы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.05.2009 в связи с необходимостью представления дополнительных документов по делу.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды техники  б/н от 01.10.2006. Согласно условий договора, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование Электродизельную станцию ЭДС-100 и оказывает услуги по ее технической эксплуатации, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 511,25 рублей в час.

Пунктом 2.2.2. договора установлено, что арендатор обязан оформлять справки о наработанных часах, заверенные подписью  ответственного лица и штампа участка Арендатора, точно фиксируя время прибытия и убытия техники;  справки иного оформления приниматься к оплате не будут.

В силу пунктов  4.1 и 6.1 договора Арендодатель передает Арендатору технику в двухдневный срок с момента подписания договора, договор заключается на срок до 31.12.2006 со дня передачи имущества.

31.10.2006 истцом выставлена счет-фактура № 246 на сумму 32 720 руб.

Данная сумма оплачена ответчиком частично в размере 16 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 531 от 06.10.2006.

Истец считая,  что ответчиком произведена оплата по договору аренды в неполном размере, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлены доказательства передачи техники по договору аренды от 01.10.2006 истцом ответчику и доказательства факта пользования ответчиком спорной техникой в указанный период времени.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства в соответствии с условиями п. 2.2.2 договора б/н от 01.10.2006, являющиеся основанием для расчета  арендной платы – справки о наработанных часах, подписанные ответчиком, поскольку установленная в договоре цена предусматривала оплату в зависимости от наработанных часов.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия  Абдрахманова А.К. действовать в интересах ответчика по договору аренды, суду также не представлены.

Выводы суда нельзя признать верными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, арендная плата по договору оплачена ответчиком в сумме 16 360 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 531 от 06.10.2006 (л.д. 12).

В данном платежном поручении содержится в графе «назначение платежа» ссылка на счет № 21 от 04.10.2006, который представлен в материалы дела (л.д. 32), довод суда первой инстанции о том, что в данном платежном поручении содержится ссылка на договор № 21 от 04.10.2006, не обоснован.

Таким образом, вывод суда о том, что в спорный период (октябрь 2006г.) между одними и теми же сторонами сложились другие отношения по сдаче в аренду Электродизельной станции ЭДС-100, ничем не подтвержден.

Вывод суда первой инстанции о том, что Абдрахманов А.К. не является уполномоченным лицом на подписание приемо-сдаточного акта от 02.10.2006 Электродизельной станции ЭДС-100 в связи с тем, что не является уполномоченным лицом на подписание данного акта, не обоснован.

Как следует из материалов дела, договор аренды техники  б/н от 01.10.2006 подписан со стороны истца директором Шумковым О.Г., со стороны ответчика – директором Гибадуллиным Р.А.

Приемо-сдаточный акт от 02.10.2006 Электродизельной станции ЭДС-100 подписан со стороны истца Марковым В.И., со стороны ответчика – Абдрахмановым А.К.

Согласно п.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции определением от 02.02.2009 и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.04.2009 предлагали представить ответчику соответствующие доказательства – штатное расписание на октябрь 2006 года, сведения о нахождении в трудовых отношениях с Абдрахмановым А.К., должностную инструкцию на механика. Между тем, ООО «Бизнес-Монолит-Транс» от представления запрошенных судами доказательств уклонилось.

Таким образом, в материалы дела ООО «Бизнес-Монолит-Транс» не представлено доказательств того, что у Абдрахманова А.К. отсутствовали полномочия на подписание приемо-сдаточного акта от 02.10.2006 Электродизельной станции ЭДС-100.

Вывод суда о том, что договор аренды б/н от 01.10.2006 заключался на 4 месяца, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен 01.10.2006. Пунктом 6.1 данного договора указан его срок действия: до 31.12.2006.

Вывод суда о том, что договор аренды б/н от 01.10.2006 полностью оплачен, является неверным.

Как следует из материалов дела, Электродизельная станция ЭДС-100 согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации, используется для работы в качестве резервного источника электроэнергии на предприятиях и в организациях, ведущих работы там, где отсутствует центральная электросистема.

В соответствии с п.3.1 технического описания, длительность непрерывной работы при номинальной мощности без дополнительной заправки топливом составляет 8 часов.

Ответчиком в материалы дела документы о фактическом времени работы станции в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены не были.

В соответствии с п.4.1 спорного договора аренды размер арендной платы составляет 511 руб. 25 коп. в час.

По приемо-сдаточному акту от 02.10.2006 указанная техника была передана во временное пользование до 09.10.2006, т.е. на 8 дней, что подтверждается актом на возврат техники от 09.10.2006.

В результате стоимость арендной платы составила 32 720 руб. из расчета 8 часов рабочего дня.

 31.10.2006 истцом выставлена ответчику счет-фактура № 246 на сумму 32 720 руб.

        Данная сумма оплачена ответчиком частично в размере 16 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 531 от 06.10.2006.

Довод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства в соответствии с условиями п. 2.2.2 договора б/н от 01.10.2006, являющиеся основанием для расчета арендной платы – справки о наработанных часах, подписанные ответчиком, является необоснованным.

Сам по себе факт нарушения арендатором установленного договором порядка оформления справок о наработанных часах, а равно их отсутствие у арендодателя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сложившиеся договорные отношения не позволяют определить порядок и условия внесения арендной платы, считается, что установлены порядок и условия, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества, при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, судом апелляционной инстанции принимается представленный в материалы дела расчет истца  исходя из восьмичасового режима работы ЭДС -100, рассчитанного исходя из технического описания и инструкции по эксплуатации Электродизельной станции ЭДС-100 (л.д. 36-38).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2009 г. по  делу № А07-18763/2008 отменить, апелляционную  жалобу   открытого акционерного общества «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» - удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» сумму задолженности по арендной плате в размере 16 360 руб.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля  2007 г. по 01 декабря 2008 г. в размере 2 448 руб. 22 коп., всего взыскать задолженность в сумме 18 808 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  752 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        Л.П.Ермолаева

                                                                                              Л.В.Пивоварова