Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу n А76-3634/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3213/2009

г. Челябинск

15 мая  2009г.

Дело № А76-3634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пироговой С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска  на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу № А76-3634/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Челябинска – Брюховских Т.М. (доверенность от 21.01.2009 № 03-5/001713),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсырье» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - налоговая инспекция) от 03.12.2007 № 1053 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 503 542 рубля.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008, заявленные требования общества в оспариваемой части удовлетворены.

 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.01.2009 в передаче в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  дела № А76-3634/2008 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу отказано. Отказывая в передаче дела, Высший Арбитражный суд Российской Федерации исходил из того, что доводы, изложенные налоговой инспекцией, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права, непосредственно касаются обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и оценки судами доказательств, представленных сторонами. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, касающихся обстоятельств, установленных по делу, у суда надзорной инстанции не имеется.

Инспекция обратилась  в Арбитражный суд  Челябинской области  с заявлением о  пересмотре вступившего  в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на принятые  Президиумом  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  постановления  от 11.11.2008 № 9299/08 и от 18.11.2008 № 7588/08.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 16.03.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по делу № А76-3634/2008 отказал, суд исходил из того, что  судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при  оспаривании заявителем этого судебного акта  в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанция при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с ч.8 ст. 299 АПК РФ определение об отказе в передаче дела в Президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, в определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.01.2009 указание  на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  отсутствует.

Инспекция  обратилась с апелляционной жалобой  на определение  арбитражного суда первой инстанции  от  16.03.2009, ссылается на то, что имеются отдельные случаи, когда суды пересматривали вступившие  в законную силу судебные акты в связи с изменением судебной практики, без указания на это Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа  изложенные доводы поддержал, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является изменение судебной практики по вопросу об обоснованности  получения налогоплательщиком  налоговой выгоды, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.11.2008 № 9299/08 и от 18.11.2008 № 7588/08 по конкретным делам.

Общество, извещенное надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа на определение арбитражного суда от 16.03.2009  об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для ее удовлетворения не находит.

Выводы, изложенные в определении  суда от 16.03.2009, соответствуют положениям законодательства.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела

обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума от 14.02.2008 № 14) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с ч. 8 ст. 299 Кодекса определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 об отказе в передаче дела № А76-3634/2008-33-105 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам  отсутствует.

         При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  является правильным.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу № А76-3634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Г. Степанова

Судьи:                                                                        Ю.А. Кузнецов

                                                                                    М.Б. Малышев